ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42769/2018

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. От 27.07.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №191/19 от 10.01.2019 г.; 

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Одинцовская теплосеть»

на решение от 24 декабря 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания»

к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» обратилось с иском к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.743.081 руб. 83 коп. за период с 12 октября 2015 года по 31 мая 2018 года, а также по день уплаты суммы долга. К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 42.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 200.219 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 42.000.000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 01 июня 2018 года по день уплаты средств, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 4, л.д. 23-25, 95-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2014 года АО «Одинцовская теплосеть» (заказчик) и ООО «ТБН Энергосервис» (подрядчик) заключили договор № 117 на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по поставке и оснащению коллективными приборами учета в составе общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов города Одинцово в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

АО «Одинцовская теплосеть» письмом от 03 июня 2015 года № 01/540 обратилось к ООО «МоТГК» о производстве за ответчика платежа в размере 42.000.000 руб. в адрес ООО «ТБН Энергосервис» по договору № 117 от 28 июля 2014 года, в связи с чем истец платежным поручением от 03 июня 2015 года № 325 перечислил ответчику денежные средства в размере 42.000.000 руб., где в качестве основания платежа указано «оплата за АО «Одинцовская теплосеть» по распорядительному акту от 03 июня 2015 года № 01/540 по договору № 117 от 28 июля 2014 года». Письмом от 09 октября 2015 года исх. № 93 (вх. № 2180 от 12 октября 2015 года) истец известил ответчика о том, что за ним числится указанная задолженность в размере 42.000.000 руб. К данному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01 января 2014 года - 09 сентября 2015 года. Позднее истец направил в адрес ответчика претензию от 27 апреля 2018 года № 03 с требованием о возврате денежных средств в размере 42.000.000 руб., а оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Причем лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 4 статьи 313 ГК РФ).

Так, материалами, в том числе письмами в адрес истца, подтверждается выражение согласия ответчика по перечислению денежных средств в адрес третьего лица. Причем доказательств того, что спорная сумма была зачтена ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, по имеющимся между ними обязательствам, в том числе, акты взаиморасчетов, соглашений о зачете, последним не представлено. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорная сумма в размере 42.000.000 руб. является инвестиционным взносом истца по инвестиционному договору № 28-07/2014-ИД от 28 июля 2014 года и подлежит зачету по данному контракту.

Однако, судом было установлено, что доказательств достижения сторонами в установленном порядке соглашения о зачете указанной суммы в счет платежей, подлежащих внесению по инвестиционному договору № 28-07/2014-ИД от 28 июля 2014 года, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный договор не содержит каких-либо графиков внесения платежей и указания на подлежащие внесению суммы. Таким образом, уплаченные за ответчика в адрес третьего лица денежные средства при отсутствии на то письменного соглашения не могут быть квалифицированы в качестве инвестиционного взноса. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 42.000.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.743.081 руб. 83 коп. за период с 12 октября 2015 года по 31 мая 2018 года, а также процентов за период с 01 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в ред., действующей до 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд правомерно признал его ошибочным, указав, что требование об исполнении обязательства со стороны истца было впервые изложено в письме от 28 апреля 2018 года. при этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства был определен моментом востребования, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом в решении был произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 08 мая 2018 года по 31 мая 2018 года составил 200.219 руб. 18 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу №А41-42769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Д.И.Дзюба