Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-6033/2021

«19»  января 2022 года

«17» января 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616805300062) 

к ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: УМВД России по Калининградской области, ООО «Чебоко», ФИО3,

при участии:

стороны, третьи лица – не явились, извещены; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - кофейного автомата Nero УК, серийный номер ТТ 13010335.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с телефонограммой, руководитель ООО «Эверест» Скидан В.И. неоднократно отказался давать какие-либо пояснения относительно исковых требований.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца; также представлен отзыв ООО «Чебоко».

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Чебоко» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования для приготовления горячих напитков.

Во исполнение указанного договора в соответствии с актом приема-передачи от 29.05.2018 г., арендатору, в том числе, был передан кофейный автомат Nero УК, серийный номер ТТ 13010335.

Кофейный аппарат Nero УК, серийный номер ТТ 13010335 принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается счетом-фактурой и не оспаривается сторонами.

27.03.2021 г. договор аренды между сторонами был расторгнут, ООО «Чебоко» обязалось возвратить арендованное оборудование.

Из пояснений истца и ООО «Чебоко» следует, что сотрудник общества – региональный менеджер ФИО3 установил спорное оборудование в офисе ООО «Эверест».

В связи с нарушение документооборота – установка оборудования без подписания соответствующего акта, ФИО3 был уволен с должности в ООО «Чебоко».

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца,  поименованное как «отзыв на исковое заявление» от 19.08.21 г., где ООО «Эверест» в лице руководителя подтверждает нахождение спорного оборудования в офисе компании и свою готовность его передать в случае принятия судом соответствующего решения.

В суд данный отзыв не поступал, однако подлинность документа, содержащего печать  и подпись руководителя стороны, не оспорена.

Ссылаясь на удерживание имущества ответчиком на и нарушение своих прав как собственника, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения. Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

         Право собственности истца на кофейный аппарат не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Учитывая имеющиеся в деле документы, принимая во внимание пассивную позицию ответчика, руководствуясь ст. 9 АПК РФ, суд считает доказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика без законных оснований.

         При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 кофейный автомат Nero УК, серийный номер ТТ 13010335.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева