АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-7169/2021  

 «09» июля 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена «07» июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, 

<

...>  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к руководителю общества с ограниченной ответственности «Южкузбассбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски,

о привлечении к административной ответственности части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии: 

 от заявителя (в режиме онлайн): представитель ФИО3, по доверенности №1 от 11.01.2021 года, паспорт, диплом;           

от правонарушителя: без явки, извещен надлежащим образом;   

                                                                у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – ООО «Южкузбассбетон») ФИО2 (далее – правонарушитель, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела отзыв на заявление.

В представленном отзыве правонарушитель указывает, что считает оснований для привлечения ФИО2 по заявлению налогового органа не имеется, поскольку организация ведет хозяйственную деятельность, активы предприятия превышают кредиторские обязательства, осуществляется взыскание задолженности в рамках исполнительных производств, реализуется имущество, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, имеется значительный размер дебиторской задолженности за счет реализации которой возможно погашение обязательств перед кредиторвами. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя  в порядке статьи  156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее. 

Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области - Кузбассу выявлены в действиях единоличного учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКУЗБАССБЕТОН" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2005 г., юридический адрес: 652842, РОССИЯ, 

<

...>.

ФИО2 ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 652840, РОССР1Я, 

<

...>,

Так, налоговым органом установлено, что в период с 19.02.2020г. по 19.03.2020г. руководитель ООО "ЮЖКУЗБАССБЕТОН" ФИО2 не подала в арбитражный суд заявление должника, несмотря на наличие признаков банкротства, подтверждающихся следующим.

На 18.02.2020г. задолженность ООО "ЮЖКУЗБАССБЕТОН" перед бюджетом составляла более 300 тыс. руб., а именно: 530951, 99 руб.

В течение 3 месяцев с 15.11.2019г. по 18.02.2020г. Обществом задолженность не погашалась даже в части.

Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70, НК РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В связи с отсутствием добровольной уплаты недоимки. Инспекцией производилось взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по решениям налогового органа путем направления в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронных денежных средств, налоговый орган, руководствуясь статьей 47 НК РФ, принял меры для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика: в адрес ОСП по г. Мыски были направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества.

Налоговым органом в адрес ОСП по г. Мыски ФССП России по Кемеровской области были направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества на общую сумму 6 943 819.24 руб. (остаток задолженности составляет 6 943 819.24 руб.), ОСП по г. Междуреченск вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 6 943 819.24 руб.

Руководитель ООО "ЮЖКУЗБАССБЕТОН ФИО2 не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, тогда как Общество обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тыс. руб., к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Следовательно, ФИО2 совершила виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность, установленная ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 27.08.2020 г. задолженность по обязательным налоговым платежам составляла 9 199 868.68 руб., в том числе: налог - 8 833 010.76 руб., пеня - 365 807.32 руб., штраф - 1 050.6руб.

Так как, по сроку уплаты НДС 25.08.2020г. образовалась новая задолженность ООО "ЮЖКУЗБАССБЕТОН" перед бюджетом, которая составила более 300 тыс. руб., а именно: 576 251, 99 руб.

В течение 3 месяцев с 25.08.2020г. по 25.11.2020г. Обществом задолженность не погашалась даже в части.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что у руководителя ООО «ЮЖКУЗБАССБЕТОН» ФИО2 возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в период с 19.02.2020 г. по 19.03.2020 г.

11.03.2021г. государственным налоговым инспектором ФИО4 был составлен Протокол №42142104700038300002 об административном правонарушении в присутствии ФИО2, в котором зафиксировано административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол №42142104700038300002 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области  с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подачезаявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица. 

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным органом не установлены признаки объективного банкротства, доводы о наличии признаков банкротства налогового органа основаны на предположениях, в том числе в части недостаточности имущества для погашения налоговых обязательств. 

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение повторно одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. 

Исходя из материалов дела, суд считает, что отсутствует признак повторности, так как задолженность возникла разово и продолжалась в будущем. 

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ). 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 по делу № 50-АД-17-5. 

Как следует из пояснений правонарушителя по состоянию на 01.01.2020 на балансе ООО «Южкузбассбатон» находятся активы в виде основных средств, размер которых превышает действующую задолженность по налогам и сборам. Есть задолженность арендаторов перед ООО «Южкузбассбатон» МКП МГО «Водоканал» задолженность составляет 11 000 000 руб., МУП Мысковского Городского округа «Управление организации благоустройства города» составляет 908 000 руб. Кроме того правонарушитель поясняет, что ООО «Южкузбассбатон» производит погашение налогов в период с 15.11.2019 по 1802.2020 с расчетного счета предприятия было списано в счет погашения налогов и сборов 313 000 руб. В период с 18.02.2020 погашено 491 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует состав правонарушения в связи с тем, что организация ведет хозяйственную деятельность (баланс организации положительный активы превышают долги) признаков банкротства судом не установлено.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия бездействия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, требования Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья               В.В. Власов