ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12292/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-11787/2024

09.12.2024

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.07.2024, мотивированное решение от 30.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11787/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Риад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск

         о  взыскании 954 570 руб. задолженности по договору №006-02-23-АПОПАТ от 27.02.2023,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО "Проектное бюро "Риад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о  взыскании 954 570 руб. задолженности по договору №006-02-23-АПОПАТ от 27.02.2023.

Определением от 20.05.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.07.2024, мотивированное решение от 30.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. Взысканы с акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Риад" 954 570 руб. долга и 22 091 руб. госпошлины. 

       АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.07.2024, мотивированное решение от 30.07.2024), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка тому, что акцептантом не была произведена оплата аванса по договору, следовательно, договор не был заключен. Указанное обстоятельство подпадает под действие ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

       ООО "Проектное бюро "Риад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве ООО "Проектное бюро "Риад" указало, что довод ответчика о не заключении договора противоречит главе 37 ГК РФ, которая не содержат положения о том, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ считается заключенным со дня совершения заказчиком платежа. Такой договор является консенсуальным и становится обязательным для сторон со дня его подписания. Подписав договор, ответчик тем самым совершил акцепт этой сделки. Подписанный обеими сторонами договор представлен в материалы дела. Главный инженер ответчика, с которым велась деловая переписка, является техническим руководителем организации, а капитальный ремонт зданий и сооружений относится именно к техническим вопросам, т.е. к его компетенции.       

       В свою очередь, АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" представило дополнения к своей апелляционной жалобе.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Проектное бюро «Риад» (подрядчик) и АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (заказчик) заключен договор № 006-02-23-АПОПАТ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации «Капитальный ремонт административного здания», расположенного в 

<

...>.

       Стоимость выполнения работы по договору - 954 570 руб.

       По мере представления заказчиком исходных данных и необходимых решений, подрядчик подготавливал разделы проекта, предусмотренные заданием на проектирование и заданием на разработку дизайн - проекта, и направлял их для проверки и согласования на электронную почту заказчика.

        02.11.2023 истцом подписан акт приема-передачи на сумму 954 570 руб. и направлен ответчику.

       Возражений по поводу подписания проектной документации и акта приемки-сдачи выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. 

        В связи с отсутствием оплаты работ, истцом в адрес ответчика направлялась претензии об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в суде первой инстанции указывало на несоблюдение истцом сроков выполнения работ. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, и отказал в данном ходатайстве ответчика.         

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Проектное бюро "Риад". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 – 310, 702, 753, 758 ГК РФ.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

        Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

        Как было установлено судом первой инстанции, результат работ по договору № 006-02-23-АПОПАТ был предъявлен подрядчиком заказчику, однако мотивированный отказ от подписания данного акта ответчик истцу не направил, в связи с чем результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний. 

        Учитывая, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании с ответчика 954 570 руб. основного долга, судом первой инстанции было удовлетворено.

        При этом суд первой инстанции правомерно указал, что условие договора о проведении экспертизы проектной документации, включенное в протокол разногласий от 27.02.2023, противоречат ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

        Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а своим правом на взыскание с истца неустойки за данное нарушение ответчик не воспользовался. Данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в установленном законом порядке с требованием о взыскании с истца указанной неустойки, при наличии на то законных оснований.

        Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.     

         Приведенные АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

         Довод апелляционной жалобы о не заключении договора № 006-02-23-АПОПАТ противоречит материалам дела (указанный договор подписан руководителями обеих организаций и заверен круглыми  печатями обществ), основан на неверном толковании норм материального права и потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.07.2024, мотивированное решение от 30.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11787/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить АО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 3559 от 10.09.2024.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников