185/2018-50948(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10685/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А76-3019/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу №  А76-3019/2018 (судья Мрез И.В.).  

 В судебном заседании принял участие представитель непубличного  акционерного общества Производственное коммерческое предприятие  «Ростехком» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2018).  

Непубличное акционерное общество Производственное коммерческое  предприятие «Ростехком» (далее - НАО ПКП ««Ростехком», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному  обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № З-2062 от  15.11.2011 в размере 3 321 274 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018  (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с общества «ЧКПЗ» взыскана задолженность в размере 3 321  274 руб. 72 коп.  

С указанным решением суда не согласилось общество «Челябинский  кузнечно-прессовый завод» (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Полагает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате  поставленного товара, поскольку истцом не исполнены встречная обязанность  по выставлению счетов-фактур в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также по предоставлению оригиналов счетов-фактур.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика  от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ЗАО ПКП «Ростехком» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ»  (покупатель) подписан договор поставки № З-2062 от 15.11.2011, согласно п.  1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар,  наименование, ассортимент, количество и сроки поставки являются  существенными, определяются в спецификациях, протоколах согласования цен  к договору (т.1 л.д. 6-7).  

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить  его по согласованной цене в порядке и сроки установленные сторонами  договора в спецификациях к договору.  

Оплата поставленного товара согласовывается сторонами до начала  периода поставки, указывается в спецификациях к договору, и будет  производиться покупателем на основании выставленных счетов на оплату  поставщика на расчетный счет продавца (п.5.1 договора).  

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки покупателем обязательств  по оплате переданных товаров покупатель обязан уплатить пеню в размере  0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.  

Спецификациями № ОА-00002241 от 01.02.2017 № ОА-0006413 от  23.03.2017, № ОА-00008000 от 10.04.2017 стороны согласовали наименование,  количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (т.1 л.д. 10-12).  

Согласно указанных спецификаций определен порядок расчетов – отсрочка платежа 14 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада.  

Универсальными передаточными документами № 3913 от 20.03.2017, №  5487 от 04.05.2017, № 6547 от 04.05.2017 поставлен товар на общую сумму 3  321 274 руб. 72 коп. (л.д.13-18).  

20.06.2017 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с  требованием оплатить задолженность по договору от 15.11.2011 в размере 3  321 274 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 19).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки № З-2062 от 15.11.2011 послужила основанием для обращения  общества «Ростехком» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия задолженности за поставленный товар.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор поставки № З-2062 от 15.11.2011, в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и  оплатить его (т.1 л.д. 6-7).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

На основании универсальных передаточных документов № 3913 от  20.03.2017, № 5487 от 04.05.2017, № 6547 от 04.05.2017 (л.д.13-18) ответчиком  принят поставленный истцом товар на сумму 3 321 274 руб. 72 коп.  

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором № З- 2062 от 15.11.2011, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как  

и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует  признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных  требований основаны на правильной оценке представленных в дело  доказательств и соответствуют материалам дела.  

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного  товара в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из  положений статьи 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя  оплатить выполненные поставленные и принятые товары.  

Поскольку товар по договору поставки № З-2062 от 15.11.2011 принят  ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные  универсальные передаточные документы, ненаправление истцом счетов-фактур  не является основанием для освобождения ответчика от исполнения  обязательств по оплате поставленного товара.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу №  А76-3019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева