ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8709/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А76-493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-493/2024 о переходе из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник). 

Определением суда от 25.07.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние».

 Решением суда от 11.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние». 

В суд поступило ходатайство ФИО1 о переводе должника из процедуры реализации должника в процедуру реструктуризации долгов. 

Определением суда от 11.03.2025 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, последнее до 11.06.2025.

Определением от 27.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) суд прекратил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние». Суд утвердил план реструктуризации гражданина ФИО1  сроком до 31.03.2026 в редакции от 10.06.2025.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.06.2025, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленный ФИО4 план реструктуризации долгов утвержден с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У кредитора отсутствовала возможность ознакомиться с представленным планом и представить по нему свои доводы и возражения. Информации о порядке и сроках полного погашения в денежной форме требований АО «Банк ДОМ.РФ», включенных в реестр требований кредиторов, в утвержденном плане реструктуризации не содержится. Более того, пункт 2.1 утвержденного плана реструктуризации долгов прямо содержит условия о том, что в отношении залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» ввести положение о погашении не в полном объеме требований кредитора включенных в реестр требований кредиторов, а только в размере пени и просроченных процентов на сумму 310 148,16 руб. (за счет денежных средств находящихся на счете в банке), чем грубо нарушают права и законные интересы АО «Банк ДОМ.РФ», а так же противоречат положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 310 ГК РФ). Утверждённый план реструктуризации долгов носит неисполнимый характер. Согласие конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на исключение преимущественного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ», к плану реструктуризации долгов гражданина не приложено. В нарушение пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, утверждённый план реструктуризации долгов ФИО4 содержит положения о том, что проценты на сумму задолженности, включенную в план реструктуризации долгов гражданина, не начисляются (пункт 2.2. плана реструктуризации долгов ФИО4), что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве и грубо нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. В данном случае законные интересы АО «Банк ДОМ.РФ» нарушены, совокупность изложенного свидетельствует о преждевременном утверждении плана реструктуризации долгов, без учета мнения залогового кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.09.2025.

В приобщении поступивших 15.09.2025 и 16.09.2025 от должника и финансового управляющего имуществом должника отзывов на апелляционную жалобу отказано, ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 262 АПК РФ, по заблаговременному раскрытию документов перед судом и иными участниками спора.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должником разработан и представлен на собрание кредиторов, состоявшемся 15.04.2025 план реструктуризации долгов гражданина.

В собрании кредиторов должника принял участие один кредитор акционерное общество «ДОМ.РФ.», сумма требований которого составляет 5 151 119,67 98,57 % от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

На указанном собрании кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 

В связи, с чем должник обратился в суд с настоящим заявлением. 

Проверив экономическую обоснованность плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены 3 кредитора на общую сумму требований 5 330 241 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, с учетом требований кредиторов, включенных в реестр, должником представлен план реструктуризации долгов (в редакции от 10.06.2025), который позволяет погасить незалоговые требования в течение 10 месяцев в размере 100%, а также восстановить график платежей по обеспеченному залогом обязательству, погасив просроченную задолженность, с учетом денежных средств, поступающих в виде его дохода по основному месту работы, а также денежных средств, находящихся на счету должника.

Должник в настоящее время работает по контракту в Шанхае (Китай), имеет постоянный источник дохода в размере 20.000?-270 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что должником заключен контракт с 01.02.2023 до 31.01.2026, в связи с постоянным нахождением его и семьи в Шанхае. Находящийся в залоге объект недвижимости  - квартира является единственным жильем для должника и его семьи, и по истечении контракта должник планирует вернуться в Россию и проживать в данном жилом помещении с семьей.

В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленными настоящим Планом реструктуризации.

 Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 разъяснено, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Таким образом, с учетом указанных положений Пленума, план реструктуризации предусматривает погашение просроченной задолженности должника и возвращение его в график платежей по исполнению плана реструктуризации через 10 месяцев.

После завершения исполнения плана реструктуризации требования залогового кредитора АО «Банк Дом. РФ» по кредитному договору №0000-06794/ИКР-22РБ от 05.07.2022  продолжают исполняться согласно условиям кредитного договора. Соответственно права залогового кредитора не нарушаются.

У кредитора есть утвержденный судом план реструктуризации долгов, которым прямо предусмотрено списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности. Если кредитор полагает наличие судебного акта недостаточным, его никто не ограничивает в праве обратиться к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении согласия на списание денежных средств со счета должника в погашение задолженности по ипотеке.

Сохранение исполнения договора ипотеки по графику позволяет кредитору получать и проценты по договору в том числе, что явно экономически выгоднее для банка, чем полное досрочное погашение кредита.

План реструктуризации учитывает ежемесячные платежи и после завершения исполнения плана, требование продолжает исполняться согласно условиям кредитного договора. Таким образом, права залогового кредитора не нарушаются, кредитный договор будет исполнен должником.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. 

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

 В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства. 

В связи с чем, не усматривается какого-либо нарушения прав кредиторов утверждаемым планом реструктуризации.

Должником своевременно и в полном объеме вносятся платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Как верно отметил суд, первой инстанции, в случае неисполнения гражданином обязательства перед кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор имеет средства защиты своих прав как в ходе исполнения плана реструктуризации задолженности, так и в случае неисполнения плана.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о необходимости прекратить процедуру реализации имущества должника и перейти к процедуре реструктуризации долгов (с учетом того обстоятельства, что ранее по настоящему делу план реструктуризации долгов гражданина не утверждался).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева 

                                                                                          С.В. Матвеева