1788948/2023-214063(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2023 года Дело № А55-7898/2023 

Резолютивная часть решения объявлена: 27 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен: 30 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе Медведева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.  рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Гидроизол-Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Го" о взыскании при участии в заседании от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроизол-Самара" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Ар-Го" задолженность в размере 184 422 руб., пени за период с  10.01.2023 по 16.03.2023 в размере 11 968,09 руб. с последующим начислением пени с  17.03.2023 из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение срока оплаты свыше 30  календарных дней в размере 10% от суммы задолженности в размере 18 442 руб. 20 коп.,  расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени  проведения судебного разбирательства истца извещен надлежащим образом, в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени  проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в  соответствии со ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представил.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения  

предварительного и судебного заседания, возражения против завершения  предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой  инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела  и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от  27.06.2023 г.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных  в заявлении, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года между ООО «ГИДРОИЗОЛ- САМАРА» (поставщик, истец) и ООО «АР-ГО» (ответчик, покупатель) заключен договор  на поставку товаров № 112 с отсрочкой платежа.  

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить товары покупателю для  использования их в предпринимательской деятельности последнего (далее товар), а  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Товар поставляется партиями. Наименование, цена, количество товара в каждой  партии предварительно согласовываются сторонами по электронной почте или  посредством телефонной связи, и указываются поставщиком в счете на оплату, заявке или  товаросопроводительных документах (универсальном передаточном документе) на эту  партию товара, направляемой покупателю после согласования всех условий поставки  партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2 договора)  

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от  покупателя. При поступлении заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату  товара. Счет может быть получен покупателем непосредственно в офисе поставщика,  направлен по факсу, электронной почте или иным способом, согласованным с  поставщиком. (п. 2.1 договора)  

Оплата товара за каждую поставку производится покупателем на основании  выставленного поставщиком счета или его электронной копии не позднее 15 (пятнадцати)  календарных дней, с даты отгрузки, указанной в универсальном  передаточном документе со статусом «1» по форме, рекомендованной к применению  Письмом ФНС России от 21.10. 2013г. № ММВ-20-3/96@ (Далее - «УПД»).  

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу  поставщика. (п. 3.5 договора)  

Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада,  указанного поставщиком не позднее 5 календарных дней с момента получения устного  уведомления о готовности товара к отгрузке. По согласованию сторон возможны иные  способы доставки. (п. 5.1 договора)  

Спецификацией № 1 от 09.12.2022 и Спецификацией № 2 от 15.12.2022  предусмотрена поставка товара силами поставщика на объект покупателя, расположенный  по адресу: г. Самара, ФИО1, ул. Нестора Постникова, д. 12. Указана отсрочка платежа100% в течении 30 дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД.  

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается  подписью и печатью ответчика на представленной в материалы дела УПД счет-фактуре:  УТ-3358 от 12.12.2022, УТ-3398 от 15.12.2022.  

Товар принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и ассортименту  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.  

Письмом от 01.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1,  которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  

обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. 

Ответчик возражений относительно размера основной задолженности в материалы  дела не представил.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ  требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в  размере 184 422 руб. является обоснованным.  

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 8.3 договора поставки в  размере 11 968 руб. 09 коп., пени с 17.03.2023 из расчета 0,1% в день от суммы основного  долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и штраф за  нарушение срока оплаты в размере 18 442 руб. 20 коп.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного  настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику по его письменному  требованию пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки. Также если Покупателем нарушен срок оплаты товара свыше 30 календарных  дней, предусмотренного настоящим договором, помимо начисления пеней. Поставщик  имеет право выставить покупателю штраф в размере 10 % о суммы просроченной  задолженности.  

Сумма пени по расчету истца составляет 11 968 руб. 09 коп. и штраф в размере  18 442 руб. 20 коп.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик является коммерческой организацией. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям  договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.  

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности  перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств  контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не  заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него  сумм.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования  действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при  рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для  уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Ответчиком заявление об уменьшении пени, а также соответствующие  доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал  добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с  чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока оплаты поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным  начисление ответчику пени в соответствии с п. 8.3 договора поставки в размере 11 968  руб. 09 коп., пени с 17.03.2023 из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение  срока оплаты свыше 30 календарных дней в размере 10% от суммы задолженности в  размере 18 442 руб. 20 коп.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на   стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 7 297  руб.  

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором  истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  25000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать  возмещения судебных расходов по данному делу.  

С целью защиты своего нарушенного права, Общество с ограниченной  ответственностью "Гидроизол-Самара" заключило 15.03.2023г. с ФИО2 договор  оказания юридических услуг № 15/03-23, в рамках договора исполнитель обязался оказать  следующие услуги изучение переданных заказчиком материалов, подготовка искового  заявления о взыскании задолженности с расчетом пени и штрафа, направление искового  

заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в арбитражный суд, подготовка и  подача ходатайств в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N  82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999  года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий  (деятельности).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года  указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако  включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным  ставкам оплаты юридических услуг в регионе.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения  суда без совершения определенных действий или осуществления определенной  

деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку  расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего  свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).  

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, арбитражный суд пришел к  выводу, что сумма расходов на изучение переданных заказчиком материалов не подлежит  взысканию с ответчика, поскольку не относится к судебным расходам.  

При этом расходы на подготовку процессуальных документов в части являются  обоснованными и подлежащими возмещению.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о  том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы,  принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ,  продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем  

представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых  принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал  обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. (из  расчета подготовка искового заявления- 5 000 руб., претензии- 3 000 руб.)  

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.  

Руководствуясь ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ар-Го" 143500,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., КРЮЧКОВО Д., ВИШНЕВАЯ УЛ., ЗД.  17, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 2.5, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Гидроизол-Самара" ИНН 

<

***> задолженность в размере 184 422  руб., пени за период с 10.01.2023 по 16.03.2023 в размере 11 968,09 руб., пени с 17.03.2023  из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение срока оплаты свыше 30  календарных дней в размере 10% от суммы задолженности в размере 18 442 руб. 20 коп.,  расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины  7 297 руб.  

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Медведев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:13:00

Кому выдана Медведев Александр Александрович