ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3394/2022

15 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А65-14192/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения

в рамках дела № А65-14192/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 (резолютивная часть определения от 02.08.2021) заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Банк, кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО «Современная автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 4 866 963,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021г. (резолютивная часть определения от 13.12.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2021г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 130 645,16 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 38 973,47 руб. расходов в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современная автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела № А65-14192/2021, в связи со следующим.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий  ФИО2 просил взыскать вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление N 97), в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно расчету арбитражного управляющего, за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.08.2021 по 12.12.2021 размер вознаграждения составил 130 645,16 руб.

За период исполнения обязанностей временного управляющего действия ФИО2 недействительными не признавались.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО2 своих обязанностей материалы дела не содержат.

Расчет арбитражного управляющего проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно заявлению арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы на размещение сведений в ЕФРСБ в размере 5 415,06 руб., на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 33 243,41 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу, сообщений о собраниях кредиторов и работников, о результатах проведения собраний кредиторов и работников в силу ст.ст. 12.1, 14, 28 Закона о банкротстве является обязательным.

Расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела счетами и платежными документами в заявленном размере.

Доказательств неправомерности проведенного арбитражным управляющим расчета материалы дела не содержат.

Доводы должника о неисполнении заявителем по делу ПАО «Банк «ФК Открытие» обязанности по досудебному урегулированию спора отклоняются судебной коллегией, поскольку при обращении с заявлением о признании юридического лица банкротом не предусмотрено обязательное соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

При этом требования погашены должником уже после введения процедуры наблюдения. 

Доводы о возложении обязанности по погашению расходов на заявителя по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу оплачиваются за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника имущества, расходы по делу относятся за заявителя.

Доказательств отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу материалы дела не содержат.

Доводы об обжаловании определения о введении процедуры наблюдения в Верховный суд Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с должника сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса на дату, предшествующую введению наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 224 655 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании процентов по вознаграждению судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанной нормы следует, что, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не предоставляет арбитражному управляющему право на взыскание процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" было прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов самим должником, следовательно отсутствуют правовые основания для установления (выплаты) процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению удовлетворению не подлежит.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела № А65-14192/2021 в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» процентов по вознаграждению оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев