СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13012/2023(1)-АК

Дело № А60-43599/2023

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2023 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

вынесенное в рамках дела № А60-43599/2023

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом,

установил:

ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (далее - заявитель) 14.08.2023  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 756 830 руб.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 6 756 830 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Должником 11.09.2023 представлен отзыв, 18.10.2023 – ходатайство о прекращении производства по делу, указано на проживание в г. Хабаровск.

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) дело № А60-43599/2023 о признании должника несостоятельным банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что должник постоянно не проживал и не проживает в г. Хабаровске, не ведет там трудовую и предпринимательскую деятельность. Он длительно проживает в г. Екатеринбурге, ведет предпринимательскую деятельность на территории Свердловской области, согласно выписке из ОГРНИП ФИО2 зарегистрирован до сих пор в качестве индивидуального предпринимателя с 2016 года, статуса ИП в г. Екатеринбурге не лишен. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, находится в г. Екатеринбурге и Свердловской области, в Хабаровске у должника имущества нет. Основные экономические интересы должника сосредоточены именно в г. Екатеринбурге. Кредиторы должника находятся и зарегистрированы по  юридическому адресу в г. Екатеринбурге и Свердловской области. Место нахождения кредиторов в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, имеет определяющее значение по вопросу об установлении подсудности дела о банкротстве; передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края приведет к неблагоприятным последствиям для кредиторов. По мнению заявителя жалобы, заявление должника о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края подано исключительно с намерением скрыть рассмотрение дела от кредиторов должника, а также для решения вопроса по утверждению «своего» подконтрольного лица в качестве арбитражного управляющего, с которым у должника имеется договоренность об объеме действий, которые будут выполняться в период банкротства. Апеллянт считает, что представленный представителем должника договор найма жилого помещения от 01.12.2022 не может являться допустимым и исчерпывающим доказательством постоянного проживания ФИО2 в г. Хабаровске. Аренда жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должник фактически проживает в г. Хабаровске, доказательств несения расходов по аренде указанной квартиры, оплаты коммунальных услуг и иных расходов не представлено. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 756 830 руб., подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 по делу № 2-3793/2022.

Установив, что должник с 16.12.2022 зарегистрирован по месту жительства в г. Хабаровске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела о банкротстве должника на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 Постановления № 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-2) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта должник с 16.12.2022 зарегистрирован в г. Хабаровске. Данные сведения также подтверждены Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. 

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что должник не владеет долями в обществах, осуществляющих свою деятельность на территории Свердловской области, не осуществляет свою деятельность в указанном регионе, причиной переезда ФИО2 в другой регион послужил корпоративный конфликт. Также должником в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 01.12.2022.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. 

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.). 

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания. 

Доказательств того, что должник осуществляет управление своими интересами в Свердловской области не представлено, отсутствуют основания полагать, что центром тяготения экономических интересов должника имеется именно город Екатеринбург и Свердловская область. При этом, как следует из материалов дела, переезд должника в г. Хабаровск обусловлен объективными обстоятельствами, существо которых раскрыто в представленных пояснениях. Какое-либо опровержение указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, дело о банкротстве ФИО2 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 35 при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно имеющимся в  АИС «Картотека арбитражных дел» сведениям, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-11849/2023, заявителем по делу является ФИО3. Вопрос об обоснованности заявления ФИО3 до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, из электронной карточки дела № А73-11849/2023 усматривается, что ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» 28.08.2023 в рамках указанного дела обратилось с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Доводы заявителя о том, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края приведет к неблагоприятным последствиям для кредиторов подлежат отклонению, поскольку соответствующие неблагоприятные последствия заявителем не раскрыты.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что участие в судебном заседании может быть обеспечено как путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ), так и путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ); в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края обусловлено намерением должника по утверждению заинтересованного по отношению к нему финансового управляющего могут быть заявлены и оценены судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-43599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева