/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2994/2017

18 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

 

при участии представителей        

от заявителя: Тарасова А.М. (доверенность от 31.12.2016 № 1/2017),

от заинтересованного лица: Павловой Н.В. (удостоверение № ТО506308), 

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской 

Республике: Михайловой О.В. (доверенность от 18.09.2017 № Д-21906/17/120-АИ) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Волгостальконструкция»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2017,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-2994/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

 

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской 

Республике, общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс», общество 

с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель, Отдел) от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП и о приостановлении сводного исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП-СД.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее – ООО «Стройпульс»), общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век»).

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в нарушение норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017 содержит незаконное требование об обязании должника о проведении расчетов не через отдельный счет в уполномоченном банке, а через иной счет, который государственный заказчик по государственному оборонному заказу не может проконтролировать. Кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве исполнительного документа вместо исполнительного листа указан судебный приказ от 21.02.2017 серии ФС   № 015825487, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу                                              № А40-150755/2016.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.02.2017 серии ФС № 015825487, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                           № А40-150755/2016, о взыскании с ООО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «Стройпульс» задолженности в размере 8 430 273 рублей 12 копеек, судебный пристав-исполнитель 17.03.2017 вынес постановление № 21002/17/67110 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП, которое 21.03.2017 вручено ООО «Волгостальконструкция», о чем имеется отметка.

   В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

   В постановлении указано, что взыскиваемую сумму следует перечислить на расчетный счет № 40302810800001000010, Отделение – НБ Чувашская Республика, г. Чебоксары, БИК 049706000, ИНН 2129056035, КПП 212932004, УФК по Чувашской Республике (Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике), л/сч 05151834580, ИНН 2129056035, КПП 212932004, УИН 32221002170020401000.

   Постановлением от 20.03.2017 № 21002/17/25922 исполнительное производство                 № 20401/17/21002-ИП объединено в сводное исполнительное производство                                  № 17202/17/21002-СД.

   Не согласившись с пунктом 2 постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

   В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

   В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

   В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

   В статье 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

   В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 21.02.2017 серии ФС № 015825487 соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам. 

   Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом № 229-ФЗ, не имелось.

Указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве исполнительного документа вместо исполнительного листа судебного приказа от 21.02.2017 серии ФС № 015825487, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150755/2016, является ошибочным, однако, это не повлекло нарушения прав должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

   Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части пункта 2 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в экономической сфере.

   Довод заявителя жалобы о неприменении судами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

   Рассмотрев вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ для этого оснований и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А79-2994/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов