ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26571/2022

Дело № А41-64544/21

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 17.11.2022 по делу №А41-64544/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании изъять; о взыскании денежных средств в размере 37 306 678 рублей. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изъять принадлежащие ООО "Фирма "СИЛАНТРО" и расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г/

<

...> км, объекты: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 6 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива;

- обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выплатить ООО "Фирма "СИЛАНТРО" возмещение за изъятые объекты (навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 6 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива), расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г/

<

...> км, в размере 32 283 458 руб. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 производство по делу N А41-64544/21 в части обязания Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изъять принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" и расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г/

<

...> км, объекты: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 6 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива прекращено в связи с принятием отказа от требований. С Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" взысканы денежные средства в размере 37 306 678 руб. 00 коп. ущерба, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 184 417 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79600/19 изъято для государственных нужд Московской области у ООО "Фирма Силантро" помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь: 58,3 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0000000:164167, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г/

<

...> км, с установлением размера возмещения рыночной стоимости с учетом убытков и упущенной выгоды в размере 3 726 941 рублей, в том числе НДС.

Также решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16663/19 у Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" для государственных нужд Московской области изъята часть земельного участка площадью 528 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0070106:3022 образованная из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1544 и часть земельного участка площадью 358 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0070106:3099 образованная из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1545, с установлением возмещения за изымаемые участки в размере 3 354 692 руб. 00 коп. и в размере 2 455 520 руб. 00 коп., в том числе рыночной стоимости частей земельных участков и величины убытков, причиненных правообладателю изъятием частей земельных участков.

На земельном участке, часть которого также изъята у истца, ранее располагался автозаправочный комплекс, в состав которого входило изъятое по решению суда помещение операторской, а также иные объекты, которые имеют неразрывную технологическую связь с ним: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 9 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива.

Так изъятый объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:08:0000000:164167 представлял собой здание операторской автозаправочного комплекса, принадлежавшего истцу.

Истцом 01.12.2020 получено заключение специалиста N 1040/20, в соответствии с которым изъятое помещение по решению Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-79600/19 общей площадью 58,3 кв. м и помещения, которые остались вне решения суда об изъятии, предназначены для выполнения общей технологической задачи и использование оставшихся объектов без изъятого невозможно. Эксплуатация АЗС без вспомогательных вещей невозможна.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что использование оставшихся объектов в отрыве от изъятого помещения невозможно, поскольку объекты являются технологически связанными, самостоятельного функционального значения не несут и при совместном использовании с изъятым объектом обеспечивают течение сложного процесса подачи и хранения топлива. 

ООО "Фирма Силантро" 20.07.2021 был получен Отчет N 0203/210 об оценке рыночной стоимости имущества: навеса площадью 188 кв. м, топливо-раздаточных колонок с островком в количестве 6 шт., подземного резервуара с напорной системой подачи топлива, находящихся по адресу: 

<

...> км, а также размера ущерба. Стоимость объектов оценки составляет 32 283 458 руб. 00 коп.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить соответствующее возмещение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 ГК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В пункте 7 данного Обзора судебной практики также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

 В целях определения возможности дальнейшего использования объектов и установления их стоимости судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что дальнейшее использование объектов: навеса площадью 188 кв. м; топливно-раздаточной колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: 

<

...> км по их функциональному назначению не представляется возможным. В данном здании расположены инженерные коммуникации, без которых эксплуатация объектов исследования не представляется возможной. Таким образом, объекты исследования и основное здание АЗС образуют единый технологический комплекс, имеют идентичное функциональное назначение.

Следовательно, исследуемые автономные объекты не могут использоваться по функциональному назначению без неразрывной связи с основным зданием.

Экспертами определен размер рыночной стоимости объектов: навес площадью 188 кв. м; топливно-раздаточная колонка с островком в количестве 6 штук; резервуар с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: 

<

...> км на момент проведения оценки, который в общем размере составил в размере 10 322 678 руб. 00 коп.

С целью установления размера недополученного дохода, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам, которой размер дохода, недополученного ООО "ФИРМА СИЛАНТРО" вследствие невозможности использования по функциональному назначению объектов: навес площадью 188 кв. м; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, как единого технологического комплекса автозаправочной станции, расположенных по адресу: 

<

...> км, на момент проведения экспертом оценки составляет 26 984 000 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции был заслушан эксперт. Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом Министерства о том, что при расчете упущенной выгоды, эксперт принял среднюю арифметическую величину прибыли  из данных бухгалтерского баланса общества за последние три года, при том, что прибыль за последний год составляла не результат хозяйственной деятельности общества с использованием спорных объектов, а суммы, полученные из бюджета более 80 млн. руб. в результате изъятия земельных участков и имущества. Также апелляционный суд считает неверным определение даты, по состоянию на которую произведен расчет ущерба и упущенной выгоды.  

При определении суммы присуждения апелляционный суд исходит из следующего.      Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015) отражен следующий подход: в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Данное толкование корреспондирует общим положениям обязательственного права, а именно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при удовлетворении требования о взыскании убытков в судебном порядке принимаются во внимание цены, существующие в день предъявления иска либо в день вынесения решения.

То есть, при определении размера убытков решением суда данный размер по общему правилу должен быть приближен к моменту его возмещения решением суда.

В рассматриваемом конкретном случае, учитывая, что изъятие здания операторской (без которой невозможно стало использовать другие объекты АЗС)  состоялось на основании решения суда по делу А41-79600/19 от 14.11.2019,  апелляционный суд полагает, что размер убытков должен определяться  на дату изъятия здания операторской, то есть 14.11.2019.

Определением от 12 апреля 2023 года Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №А41-64544/21 назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено судебному эксперту АНО "ЦНИЭ" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер рыночной стоимости объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуар с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: 

<

...> км, на14.11.2019.

2. Определить размер дохода, недополученного Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" вследствие невозможности использования по функциональному назначению объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, как единого технологического комплекса автозаправочной станции, расположенных по адресу: 

<

...> км, по состоянию на 14.11.2019, с учетом способа их использования обществом на 14.11.2019.

Согласно  заключению эксперта по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, размер рыночной стоимости объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуар с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: 

<

...> км, на 14.11.2019 составляет 13 072 223 руб.

Размер дохода, недополученного Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" вследствие невозможности использования по функциональному назначению объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, как единого технологического комплекса автозаправочной станции, расположенных по адресу: 

<

...> км, по состоянию на 14.11.2019, с учетом способа их использования обществом до 14.11.2019 составляет 806 425 руб. в год.

По ходатайству ответчика в заседание суда вызван эксперт ФИО4, которая дала суду и представителям сторон свои пояснения по проведенной ею повторной экспертизе.

Все выводы эксперта обоснованы и понятны, кроме того, экспертом даны развернутые и аргументированные возражения на каждое замечание представителей истца и ответчика.

Исходя из степени обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом  ФИО4, у апелляционного суда отсутствует необходимость в проведении еще одной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении  повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд принимает заключение повторной экспертизы,  выполненное экспертом АНО "ЦНИЭ" ФИО4 надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что при расчете упущенной выгоды необходимо с учетом заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" ФИО4 принимать дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку упущенная выгода определена также на 14.11.2019 именно за 2019 год и расширительному толкованию не подлежит.   

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела N А41-16663/19 и N А41-79600/19 спор об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, а также определением размера возмещения включая убытки и упущенную выгоду правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-79600/19 принято об изъятии в отношении помещения, с кадастровым номером 50:08:0000000:164167, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:08:0000000:164167, общей площадью 58,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г/

<

...> км, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области" от 29.04.2019 N 2-248/18, подготовленного ГУП МО "Московское областное БТИ", рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества с учетом величины убытков которого составила 3 726 941,36 рубля.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-16663/19 принято об изъятии в отношении частей земельных участков площадью 528 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0070106:3022 образованной из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1544 и площадью 358 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0070106:3099 образованную из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1545.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки истца вследствие невозможности использования объектов: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 9 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива не являлись предметом спора в рамках дел N А41-16663/19 и N А41-79600/19.

Более того, стоимость объектов, на утрату которых указывает истец по настоящему делу, в размер компенсации, подлежащей выплате истцу, не включалась и предметом спора в рамках дел N А41-16663/19 и N А41-79600/19 не являлась.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества подлежит взысканию в определенной экспертом на 14.11.2019 сумме 13 072 223 руб., поскольку в суде первой инстанции при уточнении требований истец не указывал отдельно суммы реального ущерба и упущенной выгоды, о взыскании которых было заявлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не выходя за рамки предъявленных требований и принятых к рассмотрению в суде первой инстанции, полагает, что  исковые требования подлежат частичном удовлетворению в размере 13 878 648 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу №А41- 64544/21 изменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Силантро» убытки в сумме 13 878 648 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 74403 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Силантро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15583 руб. за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Силантро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1110 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Силантро» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 24 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Силантро» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., внесенных по п/п от 06.04.2023 №29 и 180 000 руб. по п/п от 10.11.2023 №89.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда АНО «Центр научных исследований и экспертизы» 65 000 руб. по делу №A41-64544/21 за проведение повторной судебной экспертизы на основании счета №905 от 14.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев