ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7925/2018

г. Воронеж

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 по делу № А08-7925/2018 (судья  Бутылин Е. В.) по иску АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026103270214) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: ООО «Альянс», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества,      

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Капиталбанк», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества.

К участию в деле в заинтересованных лиц привлечены: ООО «Альянс», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 по делу № А08-7925/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2019 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, полагая решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Капиталбанк» и ООО «ПО «ТЭК» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Альянс» (залогодатель) и АКБ «Капиталбанк» (залогодержатель)  был заключен договор № 4500-14018- 023 от 26.06.2014 о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

Согласно п. 1.2. договора ипотеки в залог были переданы объекты, расположенные по адресу: Белгородская обл., 

<

...>:

- здание цеха сборки, площадью 864.7 кв.м. (кадастровый номер  - 31:02:1002025:147);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1114 кв.м. (кадастровый номер - 31:02:1002025:14);

- часть здания конторы, площадью 380.4 кв.м. (кадастровый номер - 31:02:1002025:146);

- здания ремонтной мастерской, площадью 1105.1 кв.м. (кадастровый номер - 31:02:1002025:148);

- здания столовой, площадью 268,9 кв.м. (кадастровый  номер - 31:02:1001002:590);

- здания ремонтной мастерской, площадью 1314, 6 кв.м. (кадастровый номер - 31:02:1001002:1067);

- здания стож. площадью 683.8 кв. м. (кадастровый номер - 31:02:1001002:1068).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-12517/2017 с ООО «ПО «ТЭК» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Альянс», способом реализации залога избраны публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере  61 696 000 руб.

20.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 20642/17/31028-ИП в отношении должника на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 года  заложенное имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколам № 1 от  10.05.2018 (т.1., л.д. 109-110) и 18.06.2018 (т.1, л.д. 119-122) заседания комиссии МТУ Росимущества торги по реализации заложенного имущества по лоту № 10 и № 43 признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок претендентов. 

Истец полагает, что организатором торгов были допущены ошибки в части необоснованного увеличения начальной продажной цены и указания существенных характеристик объектов залога (неверно указана площадь здания ремонтной мастерской, кадастровый номер - 31:02:1001002:1067 вместо «1314,6 кв.м.» указана «1105,1 кв.м.»), что существенно нарушает его права, поскольку  влечет невозможность регистрации права собственности в случае оставления залогового имущества взыскателем за собой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проведение оспариваемых публичных торгов прошло при наличии установленных законом оснований, в отсутствие нарушений закона и установленного порядка их проведения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, суд при этом руководствуется следующим.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в извещении о проведении торгов площади объекта залога – здания ремонтной мастерской (кадастровый номер  - 31:02:1001002:1067) подлежит отклонению как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункт 2 части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 13.12.2017 (т. 1, л.д. 142-143) площадь здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 31:02:1001002:1067 на момент проведения торгов составляла 1105,1 кв.м. 

В извещениях о проведении торгов от 17.04.2018 и 26.05.2018  (т. 1, л.д. 27-33) помимо указания реальной площади реализуемого объекта, соответствующей характеристикам, учтенным в ЕГРН, спорный объект идентифицирован указанием вида объекта, его адреса, кадастрового номера.

Доказательства того, что заинтересованными лицами не было реализовано право на участие в торгах (то есть был снижен круг потенциальных участников торгов), ввиду недостаточности сведений о предмете торгов либо недостоверности таких сведений, а также  того, что объект, выставляемый на торгах (в том числе на повторных торгах), и  предмет  договора залога, являются разными объектами недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о его площади, доступны по запросам любых заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Заявитель жалобы также указывает на неверное определение начальной продажной цены заложенного имущества, которая, по мнению истца, в извещениях указана с НДС18%, в то время как в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-12517/2017 стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного БОГУП «РНПЦ «Одно окно» по состоянию на 06.06.2014 (т.2, л.д. 25-55).

Согласно указанному отчету ликвидационная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога,  без учета НДС,  составляет 61 696 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном определении начальной продажной цены заложенного имущества не нашел своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения установленного порядка проведения торгов предусмотренного положениями  ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и недоказанности причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 по делу № А08-7925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1