СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4832/2024-ГК

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А60-43393/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 24.05.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2024 года по делу № А60-43393/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт» (далее – ООО «Метрикс Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 в сумме 7 100 руб.

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 100 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем считает, что к отношениям сторон, основанным на условиях муниципального контракта, подлежит применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также не согласен с выводами заключения эксперта № 06/02/2024/2 от 06.02.2024. Помимо этого ответчик указывает, что суд первой инстанции не проанализировал доводы Администрации, не изучил доказательства со стороны ответчика. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 (далее – контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта, истец принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости расположенных на земельных участках и проведению экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости расположенных на земельных участках в Саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с Техническим заданием (приложение к настоящему муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату данных услуг в соответствие с условиями настоящего муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от заказчика заявки - исходных документов и информации об объекте оценки, необходимых для её проведения.

Общая стоимость услуг, предоставляемых по настоящему муниципальному контракту составляет 7 100 (Семь тысяч сто) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 1 технического задания к контракту объектами оценки являются земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, расположенные в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 2 технического задания к контракту в объем услуг входит 3 земельных участка и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках.

В соответствии с п. 7 технического задания к контракту определение рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с целью заключения договора мены на основании ст. 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации; Положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков, подготовленное в соответствии с требованиями Федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. 

31.05.2023 в соответствии с п. 1.2 контракта на электронную почту истца поступило письмо о направлении исходных документов по договору № 23.1-22/002/1917 от 31.05.2023. 

Далее, 15.06.2023 на основании поступивших документов, в соответствии с условиями контракта истец оказал услуги – произвел оценку, подготовил отчеты об оценке № ЗК-9/2023-1, № ЗК-9/2023-2, № ЗК-9/2023-3, экспертные заключения № 753-1/С-23, № 754-1/С-23, № 755-1/С-23 и передал результаты услуг ответчику.

Письмо № 23.1-22/002/2386 о корректировке отчетов (получено подрядчиком 27.06.2023) поступили замечания заказчика с просьбой внести корректировки, согласно изложенным замечаниям, в отчеты об оценке № ЗК-9/2023-1, № ЗК-9/2023-2, № ЗК-9/2023-3, подготовленные в рамках контракта.

Истец 29.06.2023 направил в адрес ответчика ответ на замечания № МК/61-2023 от 29.06.2023, в котором указал на необоснованность замечаний заказчика, просил осуществить приемку и оплату оказанных услуг в сроки, а также в порядке, предусмотренном контрактом.

От ответчика 12.07.2023 в адрес истца поступило письмо о приемке оказанных услуг № 23.1-21/001/2128 от 12.07.2023, в котором ответчик уведомил истца о том, что приступит к приемке оказанных услуг только после получения заключения на результаты оказанных услуг от Счетной палаты г. Екатеринбурга. 

Истец 14.07.2023 направил в адрес ответчика претензию о приемке и оплате оказанных услуг № МК/68-2023 от 13.07.2023, в которой указал, на нарушение со стороны ответчика процедуры приемки по контракту, потребовал произвести приемку и оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном контрактом. 

Ответчик 08.08.2023 направил в адрес истца письмо о приемке и оплате оказанных услуг № 23.1-21/001/2366 от 08.08.2023, в котором выразил отказ от осуществления приемки и оплаты оказанных услуг по контракту. 

Истец 10.08.2023 направил в адрес ответчика письмо № МК/80-2023 от 10.08.2023, в котором указал, что действия ответчика по отказу от осуществления приемки и оплаты оказанных услуг являются необоснованными, ответчиком составлены новые необоснованные замечания к отчетам об оценке № ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-2 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 г., допущено грубое нарушение процедуры приемки оказанных услуг по контракту.

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик к моменту подачи искового заявления фактически уклонился от приемки и оплаты оказанных услуг. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по оказанию услуг/выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости расположенных на земельных участках и проведению экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости расположенных на земельных участках, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из п. 6 технического задания к муниципальному контракту, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после полного оказания услуги предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги. 

Результат работ – 3 отчета, положительные заключения на отчеты, акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом №МК/57-2023 от 15.06.2023, содержащим штамп вх. №2600/002/23 от 15.06.2023. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в техническом задание к контракту. 

В соответствии с п. 6 технического задания к контракту сдача и приемка оказанной услуги – по факту оказания услуги. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после полного оказания услуги предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги: на бумажном носителе или в виде электронного документа, сформированного в системе электронного документооборота «Диадок» и подписанного электронными подписями по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанной услуги или направляет мотивированный отказ от подписания и направляет его исполнителю. Оплата производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанной услуги подписанного исполнителем.

В соответствии с условиями контракта заказчик, получивший результаты оказанных услуг 15.06.2023 обязан был не позднее 29.06.2023 осуществить приемку и произвести оплату оказанных услуг не позднее 10.07.2023. 

Между тем, 29.06.2023 заказчик направил в адрес исполнителя замечания к отчетам.  

Впоследствии, 12.07.2023, в нарушение сроков осуществления приемки оказанных услуг заказчик уведомил исполнителя, что приступит к приемке оказанных услуг после получения заключения (экспертно-аналитических мероприятий) на результаты оказанных услуг от Счетной палаты г. Екатеринбурга.  

14.07.2023 в письме № МК/68-2023 от 13.07.2023 исполнитель указал заказчику что, процедура приемки по контракту не предусматривает направление результатов оказанных услуг в адрес Счетной палаты г. Екатеринбурга. Более того проведение экспертно-аналитических мероприятий не предусмотрено положениями действующего законодательства, такое понятие отсутствует в Законе № 44-ФЗ, Федеральном законе от 29.07.1998          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Заказчик в письме № 23.1-21/001/2366 от 08.08.2023 сформировал замечания к результатам оказанных услуг.   

Как указывает истец, исходя из отсутствия в направленных заказчиком письмах каких-либо обоснованных замечаний и с учетом попытки заказчика составить новый перечень замечаний (более чем через месяц после окончания сроков приемки результатов оказанных услуг), подрядчик пришел к выводу о том, что отказ от приемки оказанных услуг фактически сводится к несогласию заказчика с итоговым результатом определения рыночной стоимости объектов оценки.  Между тем, несогласие с итоговым результатом рыночной стоимости, по итогам оказания услуг профессиональным субъектом оценочной деятельности, не может являться основанием для изменения результатов рыночной стоимости. Исполнитель (независимый оценщик) не может действовать, исходя из экономического интереса заказчика, и искажать итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки. Истец также указал, что ответчик в отсутствие компетенции и квалификации, с существенным нарушением сроков и процедуры приемки результатов оказанных услуг пытается сформировать замечания, для того чтобы понудить исполнителя внести изменения в отчеты, что приведет к искажению итогового результата рыночной стоимости. 

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ): под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.   

В силу абз. 2 ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статься 16 Закона № 135-ФЗ декларирует независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.  

В силу абз. 5 ст. 16 Закона № 135-ФЗ не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в рамках полномочий оценщика и является независимым профессиональным суждением оценщика.  

В связи с чем, само по себе несогласие заказчика с итоговым результатом рыночной стоимости, который указан в отчетах об оценке, не может рассматриваться, как недостаток отчетов об оценке. 

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Применительно к контракту, заключенному истцом и ответчиком, проведение экспертизы (составление замечаний к отчетам об оценке) может осуществляться квалифицированными специалистами-оценщиками/экспертами, обладающими специальными познаниями, опытом и квалификацией.   

Судом установлено, что из писем заказчика не следует, что при проведении приемки выполненных работ (оказанных услуг) по контракту им проводилась экспертиза результатов, предусмотренных контрактом с привлечением специалистов. Из писем заказчика также не следует, что им формировалась приемочная комиссия, привлекались эксперты для проверки предоставленных исполнителем результатов, в части их соответствия условиям контракта.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие существенных недостатков в подготовленных истцом отчетах об оценке.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом отчетов об оценке по муниципальному контракту, возможности / невозможности использования отчетов об оценке по назначению, а также то, что вопросы, связанные с качеством отчетов об оценке являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ.  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» ФИО3. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела 06.02.2024 экспертом представлено заключение эксперта № 06/02/2024/2 от 06.02.2024 (далее – заключение эксперта), в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (итоговые выводы заключения эксперта): 

по вопросу № 1: Отчет об оценке № 3K-9/2023-l соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности. 

Отчет об оценке № 3K-9/2023-2 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности. 

Отчет об оценке № 3K-9/2023-3 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности. 

Итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчетах (стоимость объектов оценки), находится в рыночном диапазоне стоимостей. Стоимость соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. В Отчетах об оценке выявлены технические опечатки, которые не оказывают влияния на рыночную стоимость объектов оценки.  

Ответ по вопросу № 2: Заявленные ответчиком недостатки в письмах             № 23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, № 23.1- 21/001/2366 от 08.08.2023 в отчетах об оценке № 3K-9/2023-l, №3K-9/2023-2, №3K-9/2023-3 не выявлены и не подтверждены. 

3. С учетом ответов на вопросы № 1, № 2 судебной экспертизы, определить, являются ли выявленные несоответствия, недостатки указанных отчетов об оценке устранимыми либо являются не устранимыми? Ответ обосновать по каждому отчету об оценке отдельно. 

Ответ по вопросу № 3:  

По отчету № 3K-9/2023-1: выявлены расхождения при расчете поправки на этаж в рамках сравнительного подхода (таблица 10.27 стр. 80) и доходного подхода (таблица 10.45 стр. 93-94), связанные с различной методикой расчета данной поправки, применяемой  оценщиком и экспертом. Согласно ФСО 7, п. 25, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Таким образом, в результате анализа вопросов 1,2 ошибок, повлиявших на полученный результат, не выявлено. Выявленные опечатки носят устранимый характер и не влияют на стоимость, определенную Оценщиком. 

По отчету № 3K-9/2023-2: в результате анализа вопросов 1, 2 ошибок, повлиявших на полученный результат, не выявлено. Выявленные опечатки носят устранимый характер и не влияют на стоимость, определенную Оценщиком.

По отчету № 3K-9/2023-3: в результате анализа вопросов 1,2 ошибок, повлиявших на полученный результат, не выявлено. Выявленные опечатки носят устранимый характер и не влияют на стоимость, определенную Оценщиком.

Ответ по вопросу № 4:   

Отчет № 3K-9/2023-l. Выявленные в отчете технические опечатки носят устранимый характер, использование данного отчета об оценке для цели, определенной в пункте 7 технического задания к муниципальному контракту      № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 – возможно, рыночная стоимость подтверждена. 

Отчет №3K-9/2023-2. Выявленные в отчете технические опечатки носят устранимый характер, использование данного отчета об оценке для цели, определенной в пункте 7 технического задания к муниципальному контракту  № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 – возможно, рыночная стоимость подтверждена.

Отчет №3K-9/2023-3. Выявленные в отчете технические опечатки носят устранимый характер, использование данного отчета об оценке для цели, определенной в пункте 7 технического задания к муниципальному контракту  № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 – возможно, рыночная стоимость подтверждена.

По итогам проведения экспертизы истец не согласился с выводами эксперта в части возможности расчета площади этажа и расчета корректировки по иной методологии. Истец указал, что на стр. 80 Отчета об оценке № ЗК-9/2023-1 было указано примечание (допущение) заказчиком не предоставлены сведения о площади этажей объекта оценки, в связи с этим оценщик считает, что поэтажные площади помещений объекта оценки имеют равные доли. В соответствии с пунктом 14 ФСО «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах Оценки (ФСО I)»: «Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. В этой связи истец утверждает, что расчеты (и методология), приведенные в Отчете об оценке № ЗК-9/2023-1 являются верными, вне зависимости от наличия или отсутствия в информации о площади этажей объекта оценки (исходя из соответствующего допущения), в результате осмотра объекта оценки выявлено, что подземная часть имеется как у основного строения, так и у пристроя, таким образом, поправка на этаж в Отчете об оценке № ЗК-9/2023-1 рассчитана верно, в подтверждение тому истцом также представлены фотоматериалы. 

Ответчик не согласен с выводами заключения эксперта № 06/02/2024/2 от 06.02.2024, в том числе, с выводом:

1) о том, что предлагаемая ответчиком корректировка к стоимости в размере «0,5» является необоснованной, не подтверждена справочными или расчетными данными. Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик ссылается на сборники «Земельные участки.2023», «Земельные участки.2022» «подготовленные группой ОМЭКС». 

2) о том, что земельный участок по адресу 40-летия Комсомола, 2б, не мог быть использован в качестве объекта-аналога. Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик ссылается на отчет об оценке ООО «Областной центр экспертиз» об оценке земельного участка.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что к объекту оценки подлежит применению корректировка «0,5» правомерно признан судом несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. При этом обязательность использования данного значения, корректировки нормативными правовыми актами не предусмотрена, а экспертом обосновано сделан вывод о том, что предлагаемая ответчиком корректировка в размере 0,5 является необоснованной, не подтверждена справочными или расчетными данными. 

Суд верно исходил из того, что факт необоснованности замечания ответчика о необходимости применения корректировки «0,5» подтвержден рядом письменных доказательств (мотивированные возражения № МК-79-2023 от 10.08.2023, подготовленные специалистом-оценщиком ФИО4; ответ на запрос председателя экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД»                  № 2/444-2023 от 10.08.2023; рецензия ООО «Областной центр оценки» от 13.11.2023, подготовленная специалистом-оценщиком ФИО5), а также результатами, проведенной судебной экспертизы.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте. 

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.  

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства. 

Суд правильно указал, что предоставление ответчиком расчета с учетом корректировки на социальную функцию, расчета из отчета об оценке № ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023, не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.  

При этом, судом перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеются ли в выполненных ООО «Метрикс Консалт» отчетах об оценке № ЗК-9/2023-1,                № ЗК-9/2023-2, № ЗК-9/2023-3 недостатки, заявленные ответчиком в письмах № 23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, № 23.1- 21/001/2366 от 08.08.2023»? Эксперт, проанализировав содержание указанных писем, однозначно ответил, что заявленные ответчиком недостатки в отчетах об оценке № 3K-9/2023-l, № 3K-9/2023-2, № 3K-9/2023-3, не выявлены и не подтверждены.   

Ответчик в свою очередь выдвигает к заключению эксперта замечания, ссылаясь на источники, которые отсутствовали в письмах ответчика, содержащих замечания. Эксперт проверял содержание документов (писем №23.1-22/002/2386, №23.1-21/001/2366), в которых отсутствует ссылки на какие-либо сборники или справочники, подготовленные «Группой «ОМЭКС».   

Таким образом, замечания ответчика в указанной части также являются необоснованными.  

Как верно указано судом, ответчик не ссылается на какие-либо обоснованные, общераспространённые и (или) общеизвестные источники информации. В ходе рассмотрения дела ответчик привел отрывки (скриншоты) из документов с названием «Земельные участки.2023», «Земельные участки.2022», однако, сами источники со стороны ответчика не раскрыты и не представлены в материалы дела. Ответчик также не пояснил, каким образом истец и (или) эксперт мог получить доступ к таким источникам информации. Как было указано истцом, и не опровергалось ответчиком при поиске каких-либо справочников на сайте организации с названием Группа «ОМЭКС» какая-либо информация о справочниках или сборниках отсутствует https://www.omeks.ru/analytics.html («страница не существует», истцом приведены скриншоты).  

Представленные ответчиком отрывки (титульный лист и одна страница) из документов с названием «Земельные участки.2023», «Земельные участки 2022» не позволяют установить содержание документов, и кем они были составлены.   

Как было указано истцом, и не опровергалось ответчиком, на отрывках, которые были представлены ответчиком, содержится отметка http://www.areall.ru/, между тем, как указывает истец, при переходе по указанной ссылке, усматривается, что указанный сайт также не функционирует («не удается получить доступ к сайту», истцом приведены скриншоты). В составленных ответчиком письмах № 23.1-22/002/2386, №  23.1-21/001/2366 отсутствовали ссылки на какие-либо справочники, подготовленные «Группой ОМЭКС». При этом, ответчик не поясняет, как указанные справочники могли стать доступными истцу или эксперту. 

Суд верно отметил, что в соответствии с абз. 2 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, п. 25 ФСО № 7 оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Таким образом, при выборе подходов и методов (включая размер и обоснования корректировок, источников информации) оценщик самостоятелен. 

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ст. 16 Закона № 135-ФЗ декларирует «Независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор». 

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется, в рамках полномочий и компетенций оценщика и является независимым профессиональным суждением оценщика, которое носит вероятностный характер. Понуждение оценщика к определению определенного размера рыночной стоимости (в том числе использованию корректировок) противоречит принципам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

То обстоятельство, что иной оценщик, отчеты об оценки которого приложены истцом к ходатайству от 02.11.2023, определил иную стоимостью земельных участков, само по себе не свидетельствует о недостоверности расчетов, выводов в отчетах об оценке, подготовленных истцом, и наоборот, иные расчеты и выводы, итоговая стоимость объектов, определенная истцом в своих расчетов не свидетельствует о недостоверности отчетов иного оценщика, предметом спора не является.

В рамках подготовки отчета об оценке № ЗК-9/2023-1 истцом были приведены все источники информации, в том числе использованная Оценщиком литература: 

- «Основы технической экспертизы и эксплуатации зданий и сооружений»/ ФИО6 канд. техн. наук, доцент, ООО «Сибирский Центр Оценки»; 

- «Оценка стоимости недвижимости»: Учебное пособие/ ФИО7: Маросейка, 2009. - 432 с.; 

- «Управление коммерческой недвижимостью»: учебник/кол. авторов; под ред. д-ра экон. наук, проф. М.Л. Разу. - М: Кнорус, 2007. - 248 с.;

- «Теория и практика оценки для целей девелопмента и управления недвижимостью»: ФИО8. - М.: Маросейка, 2009 - 416 с.; 

-  Справочник Оценщика недвижимости - 2022 «Земельные участки. Часть 1. Полная версия», изданного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки (

<

...> год) под научным руководством ФИО9 

- Справочник Оценщика недвижимости - 2022 «Земельные участки. Часть 2. Полная версия», изданного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки (

<

...> год) под научным руководством ФИО9 

- НКО Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» - https://statrielt.ru/.   

Истец обосновано использовал общераспространенные источники информации, в том числе, обычно применяемые при оценке объектов недвижимого имущества для целей Закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не обязан был осуществлять целенаправленный поиск информации (справочников) для изменения итогового результата рыночной стоимости в интересах заказчика. Каких-либо доказательств или возражений в части обоснованности применения истцом источников информации, указанных в Отчёте № ЗК-9/2023-1 со стороны ответчика, не поступало.   

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика относительно выводов эксперта о невозможности использования объекта-аналога, приведенного в письме ответчика (земельного участка по адресу 40-летия Комсомола, 2б.). 

Суд также правомерно отклонил ссылку ответчика на отчеты об оценке, составленные ООО «Областной центр экспертиз», поскольку они не были предметом исследования в рамках настоящего спора (в отношении, указанных отчетов об оценке не проводилась судебная экспертиза), а проверка правильности составления отчетов ООО «Областной центр экспертиз» не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

При этом рыночная стоимость объекта оценки, определенная одним оценщиком, не свидетельствует о том, что рыночная стоимость, определенная другим оценщиком, является недостоверной. В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС-1541/12 по делу № А32-22382/2010 содержится правовая позиция о том, что иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.  

Истец указывает, что в описании корректировки на наличие строений ответчиком подменяются понятия «наличие каких-либо строений» и «наличие ветхих строений». В описании корректировки на сайте Стат Риелт (источник, из которого получена соответствующая корректировка) приводится следующее описание: «Исследование рынков земельных участков показывает, что участки с ветхими зданиями и улучшениями, подлежащими сносу, в среднем несколько дешевле аналогичных свободных участков. Вариация значений зависит от материалов, капитальности постройки и возможности повторного использования материалов». Ответчик ошибочно ссылается, что вышеуказанная корректировка может применяться ко всем застроенным земельным участкам без какого-либо анализа необходимости сноса (ветхости) зданий, расположенных на земельных участках. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ветхости и (или) необходимости сноса объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу 40-летия Комсомола, 2б. Со стороны истца представлены скриншоты и фотоматериалы, подтверждающие, что на территории земельного участка по адресу 40-летия Комсомола, 2б, расположены здания эксплуатируемой торговой базы. Указанные фотоматериалы ответчиком не опровергались.  

Суд верно согласился с тем, что ответчик ошибочно считает, что корректировка «на наличие ветхих строений» может быть применена ко всем застроенным земельным участкам без какого-либо анализа необходимости сноса (ветхости) зданий, расположенных на земельных участках. С учетом этого ответчиком не обоснована возможность использования информации о земельном участке по адресу 40-летия Комсомола, 2б при проведении оценки, с применением корректировки на «наличие ветхих строений». 

Суд пришел к правильному выводу, что при подготовке отчета об оценке № ЗК-9/2023-1 истцом обосновано не использовался объект-аналог по адресу 40-летия Комсомола, 2б, а ссылка ответчика на отчет об оценке ООО «Областной центр экспертиз» является несостоятельной. Выводы эксперта в данной части являются верными, не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.   

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены замечания ответчика к заключению эксперта. Суд отметил, что замечания составлены ответчиком самостоятельно, со стороны ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, подготовленных квалифицированными специалистами-оценщиками и подтверждающих неправильность выводов судебного эксперта (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не ходатайствовал о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ) и не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). 

Вместе с тем, при разрешении спора по существу, судом наряду с заключением эксперта оценены и иные письменные доказательства, которые были представлены в материалы дела участниками судебного разбирательства.     

В соответствии с п. 6 технического задания к муниципальному контракту, результаты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика с приложением положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциации СРОО «СВОД» (ИНН: 

<

***>)               № 753-1/с-23 от 15.06.2023, № 754-1/с-23 от 15.06.2023, 755-1/с-23 от 15.06.2023.   

В соответствии со ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. 

Экспертные заключения, направленные истцом в адрес ответчика, содержат итоговые выводы, что отчеты об оценке, подготовленные истцом соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а рыночная стоимость, определенная в Отчетах об оценке подтверждена.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». В соответствии со ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, именно экспертное заключение подтверждает (или опровергает), правильность расчетов, произведенных в отчете об оценке, соответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам оценки. 

Таким образом, экспертные заключения, которые были переданы истцом в адрес ответчика, являются одним из письменных доказательств, которые также подтверждают достоверность отчетов об оценке (рыночной стоимости, определенной в них).     

Суд обоснованно отметил, что из подготовленных ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта писем № 23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, № 23.1- 21/001/2366 от 08.08.2023 не следует, что они были подготовлены квалифицированными специалистами-оценщиками (членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, имеющими необходимые квалификационные аттестаты, застраховавшими свою ответственность). По итогам проверки замечаний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела их обоснованность не подтвердилась (в том числе исходя из выводов заключения судебной экспертизы).   

Истцом представлен ответ председателя экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД» № 2/444-2023 от 10.08.2023, о проверке обоснованности замечаний, указанных в письмах ответчика, согласно которому:   

«1. Замечания, отраженные в письме о приемке и оплате оказанных услуг № 23.1-21/001/2366 от 08.08.2023, противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, являются необоснованными и носят субъективный характер. Указанные замечания не являются основанием для признания рыночной стоимости, определённой в отчетах об оценке № ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023, № ЗК-9/2023-2 от 14.06.2023, № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 недостоверной.  

2. Отчеты об оценке № ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023, № ЗК-9/2023-2 от 14.06.2023, № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ в действующей на дату составления отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности).

3. Рыночная стоимость, определенная в отчетах об оценке № ЗК-9/2023-1, № ЗК-9/2023-2, № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 – подтверждена».

К указанному документу также приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию (наличие квалификационных аттестатов) председателя Экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД».

Вместе с ходатайством о назначении экспертизы № 7 от 13.11.2023 истцом представлена рецензия ООО «Областной центр оценки» от 13.11.2023. Рецензия подготовлена и подписана специалистом-оценщиком, экспертом (членом экспертного совета СРО РАО) – ФИО5.  

В рецензии сделан итоговый вывод: замечания, изложенные в письмах «О корректировке отчетов» № 23.1-22/002/2386 от 27.06.2023 и «О приёмке и оплате оказанных услуг» №23.1-21/001/2366 от 08.08.2023 по муниципальному контракту № ЗК-9/2023 от 31.05.2023, являются необоснованными, противоречат требованиям законодательства и подзаконных актов в области оценочной деятельности. 

К указанному документу также приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию (наличие квалификационных аттестатов) рецензента.  

Суд также принял во внимание противоречивость и неоднозначность позиции ответчика относительно определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:135, которая сделана ответчиком со ссылкой на отчет об оценке № 6639007339 – 2023 – 220 (15100), составленный ООО «Областной центр экспертиз». Ответчик полностью согласен с размером рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:135, которая была определена ООО «Областной центр экспертиз» в отчете № 6639007339 – 2023 – 220 (15100): в размере 95 500 000 рублей. При этом ответчик не согласен с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:135, которая была определена ООО «Группа компаний «Метрикс» в отчете об оценке № ЗК-9/2023-1: в размере 80 037 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик после получения отчета об оценке № ЗК-9/2023-1, составленного истцом сослался на необходимость применения понижающей корректировки, которая исходя из представленных ответчиком расчетов приведет к тому, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:135 в отчете об оценке № ЗК-9/2023-1 составила бы: 39 689 490 руб.

Таким образом, ответчик противоречит собственной позиции об обоснованном размере рыночной стоимости объекта оценки, одновременно утверждая, что обоснованный размер рыночной стоимости, определенный ООО «Областной центр экспертиз» составляет 95 500 000 руб., но истец должен был применить понижающую корректировку и снизить стоимость объекта оценки с 80 037 000 руб., до 39 689 490 руб.   

Выявленные экспертов в ходе проведения судебной экспертизы замечания к отчетам не являются существенными и не устранимыми, не влияют на стоимость объектов недвижимого имущества, определенную истцом в отчетах, следовательно, выполненные истцом работы / оказанные услуги, составляющие предмет муниципального контракта, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты судом признаны необоснованными и не правомерными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ стоимостью 7 100 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-43393/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

Ю.В. Скромова