﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28755/2017

Дело № А12-39038/2015

г. Казань

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А12-39038/2015

по жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», г. Волгоград (ИНН 3445067573),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 11.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи имущества должника от 26.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – общество «Автогарант»); в непринятии мер по заключению договора купли-продажи имущества должника с индивидуальным предпринимателем Бадамшиным Рамилем Исмаиловичем (далее – Бадамшин Р.И.). Также заявлено об отстранении Чирковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Бадамшин Р.И., общество «Автогарант».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении Чирковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у общества «Автогарант» обстоятельств непреодолимой силы и об отсутствии противоправных действий со стороны конкурсного управляющего, которая вместо того, чтобы направить в адрес общества «Автогарант» уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и заключить договор с Бадамшиным Р.И., направляла в адрес общества «Автогарант» письма с просьбой объяснить причины неоплаты по договору.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Чирковой О.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе Банка в связи с завершением определением Арбитражного суда Волгоградской от 22.01.2021 конкурсного производства в отношении должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника и дальнейшее его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не являются препятствием для проверки законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2020 был утвержден Порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 4.13 утвержденного Порядка продажи имущества должника после заключения договора купли-продажи с победителем торгов, в случае неперечисления последним денежных средств по указанному договору в течение 30 календарных дней, конкурсный управляющий принимает меры по расторжению данного договора с победителем торгов (уведомление покупателя в одностороннем порядке в силу статей 310, 328 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направляет предложение заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Торги по продаже имущества должника проводились в период с 16.12.2019 по 26.03.2020 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

В ходе проведения торгов в период с 06.03.2020 по 16.03.2020 поступили заявки на участие в торгах от: общества «Автогарант» (предложенная цена – 35 500 000 руб.), Бадамшина Р.И. (предложенная цена – 33 250 000 руб.), ООО «ИТЦ «Промтехизыскание». К участию в торгах, по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, были допущены общество «Автогарант» и Бадамшин Р.И. 

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество «Автогарант», представившее в установленный срок заявку, содержащую предложение максимальной цены за имущество должника в размере 35 500 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам вышеуказанных торгов 26.03.2020 между должником и обществом «Автогарант» был заключен договор куплипродажи имущества должника. 

Банк, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении им положений пункта 4.13 Порядка продажи имущества должника, связанном с непринятием мер по расторжению договора купли-продажи от 26.03.2020, заключенного между должником и обществом «Автогарант», в связи с непоступлением в установленный срок от последнего оплаты по договору, и незаключением такого же договора с Бадамшиным Р.И., что повлекло нарушение прав Банка, причинены убытки, связанные с тем, что был затянут срок погашения реестровых требований Банка, а также срок конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что практически одновременно с заключением договора купли-продажи от 26.03.2020 на всей территории Российской Федерации и на территории Волгоградской области, в частности, были введены ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Судами принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с пунктом 7 постановления Губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 № 223 с 28.03.2020 по 05.04.2020 на территории Волгоградской области приостановлена работа объектов розничной торговли.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На территории Волгоградской области была продлена приостановка работы объектов розничной торговли до 30.04.2020.

Пунктом 3.2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 09.04.2020 № 250 была введена обязанность прибывших на территорию Волгоградской области обеспечить режим самоизоляции сроком на 14 дней.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 06.05.2020 по 11.05.2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На территории Волгоградской области была продлена приостановка работы объектов розничной торговли до 31.05.2020.

Также продлено действие постановления Губернатора Волгоградской области № 250 об обязательной самоизоляции прибывших на территорию Волгоградской области.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес общества «Автогарант» 14.05.2020, то есть после окончания периода нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации, в связи с непоступлением от общества «Автогарант» оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 была направлена претензия с просьбой объяснить причины неоплаты по договору купли-продажи и требованием произвести оплату под угрозой расторжения договора. На указанную претензию общество «Автогарант» дало конкурсному управляющему ответ, в котором при объяснении причин несоблюдения сроков оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи сослалось на вышеуказанные ограничительные действия властей, как на форс-мажор, и просило о переносе сроков оплаты. Дополнительно общество «Автогарант» в ответе на претензию указало, что является официальным дилером марки «Чанган» на территории Волгоградской области и занимается розничной торговлей автомобилями указанной марки, что директором общества «Автогарант» является Гричнев А.А., который зарегистрирован в Краснодарском крае, и в связи с тем, что был введен режим самоизоляции на всей территории Российской Федерации, 27.03.2020 уехал по месту регистрации в Краснодарский край. 

При этом судами учтено, что в период с 21.05.2020 по 04.06.2020 общество «Автогарант» перечислило на специальный банковский счет должника в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 денежную сумму в общем размере 10 276 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес общества «Автогарант»  14.07.2020 была вновь направлена претензия с просьбой объяснить причины неоплаты по договору купли-продажи и требованием произвести оплату под угрозой расторжения договора.

На указанную претензию общество «Автогарант» дало ответ, в котором указало на наличие у него, как у лица, осуществляющего деятельность в одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших от введения ограничительных мер властей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (розничной торговле автомобилями), временных трудностей с полной оплатой по вышеуказанному договору купли-продажи и гарантировало полную оплату по договору до 01.09.2020.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 11 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, к пострадавшим отраслям относится «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (Код ОКВЭД 2-45.11.2).

Кроме того, пунктом 23 постановления губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 № 223 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Также суды установили, что в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 общество «Автогарант» перечислило на счет должника в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 денежную сумму в общем размере 12 000 000 руб. 

Таким образом, по состоянию на 31.08.2020 общество «Автогарант» перечислило на счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 (с учетом платежа, внесенного для участия в торгах в размере 3 225 000 руб.) денежную сумму в общем размере 25 501 000 руб.

В связи с непоступлением полной оплаты по договору куплипродажи от 26.03.2020 конкурсным управляющим 28.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление о расторжении данного договора (дело № А12-24925/2020). 

В тот же день – 28.09.2020, общество «Автогарант» перечислило на счет должника в счет полной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 денежную сумму в общем размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание, что пункт 4.13 Порядка продажи имущества должника не регулирует случаи, когда несвоевременная оплата по договору вызвана объективными причинами, в том числе обстоятельствами непреодолимой силы, не устанавливает конкретный срок, в который конкурсный управляющий должен принять меры по расторжению договора, не исключает ведение конкурсным управляющим претензионной работы по урегулированию задолженности, до принятия решения об инициировании процедуры расторжения договора, суды пришли к выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

При этом суды учли, что предложение, сделанное обществом «Автогарант», на 2 250 000 руб. больше, чем предложение, сделанное Бадамшиным Р.И., а потому было бы неразумным (не отвечающим целям конкурсного производства) полностью не удостоверившись в невозможности общества «Автогарант» в разумный срок исполнить взятые на себя обязательства по оплате, инициировать процедуру расторжения с ним договора купли-продажи и заключение такого же договора с Бадамшиным Р.И., но по более низкой цене.

Кроме того, суды указали, что сумма, предложенная Бадамшиным Р.И. в итоге позволяет только частично удовлетворить требования залогового кредитора – Банка (с учетом требования о выплате мораторных процентов) и частично погасить судебные расходы по делу, в то время, как суммы, предложенной обществом «Автогарант», может хватить на полное удовлетворение всех требований залогового кредитора (включая мораторные проценты), а также на полное погашение судебных расходов и частичное удовлетворение требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди.

Отклоняя довод Банка о нарушении обществом «Автогарант» тридцатидневного срока на оплату по договору купли-продажи от 26.03.2020, суды, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что данное нарушение само по себе, с учетом изложенного выше и объективного наличия обстоятельств непреодолимой силы, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен был незамедлительно расторгнуть указанный договор и заключить договор с Бадамшиным Р.И.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Не установив со стороны арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства, судебные инстанции также не усмотрели оснований для отстранения Чирковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А12-39038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев