Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150179/19-2-973

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ИРБИС"

к ответчику судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП по Москве Эльмурзаева Хава Вагаевна

третье лицо: 

Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП по Москве Монахова Александра Владимировна,

Старший судебный пристав Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Яралиев Дамир Исакович,

УФССП по г. Москве, ИФНС России №18 по г. Москве,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2747187/19/77043-ИП

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Ильина Н.Ю. по доверенности от 05.06.2019г. 

от ответчика – Лучинин И.В. по доверенности от 07.07.2019г.

от третьих лиц:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП по Москве Монахова Александра Владимировна, Старший судебный пристав Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Яралиев Дамир Исакович - Лучинин И.В. по доверенности от 07.07.2019г.

Управление ФССП по г. Москве – не явился, извещен

ИФНС России №18 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП по Москве Эльмурзаевой Х.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2747187/19/77043-ИП.

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП по Москве Эльмурзаевой Х.В. в отношении ООО «Ирбис» вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №1512 от 06.02.2019г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве по делу № 803361 от 06.02.2019. - о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 25 789 695 руб.

12 апреля 2019 года Генеральный директор ООО «Ирбис» узнал о возбужденном в отношении ООО «Ирбис» исполнительном производстве от сотрудников ГИБДД.

18 апреля 2019 года ООО «Ирбис» подало запрос в ФССП по г. Москве о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день копия указанного постановления была получена, что подтверждается соответствующей подписью, проставленной Генеральным директором ООО «Ирбис» на копии постановления при ее получении в МО по ИПНО УФССП по Москве.

11 апреля 2019 года ИФНС №18 по г. Москве вынесло Уточнение к Постановлению №1512, согласно которому налоговый орган сообщил сведения о задолженности, подлежащий взысканию за счет имущества организации-должника по постановлению № 1512 от 06.02.2019, а именно: согласно приложенной к Уточнению к Постановлению №1512 расшифровке задолженности у ООО «Ирбис» отсутствует задолженность перед бюджетом. Таким образом, по состоянию на 11 апреля 2019 года (т.е. на дату, предшествующую дате получения ООО «Ирбис» от ФССП копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства), задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в указанном в постановлении размере – 25 789 695 руб. - была   добровольно погашена.

На момент получения ООО «Ирбис» копии постановления о возбуждении исполнительного производства — на 18 апреля 2019 года - все требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены ООО «Ирбис» добровольно.

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП по Москве Эльмурзаевой Х.В. вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИПимущественного характера.  

О вынесении указанного постановления ООО «Ирбис» стало известно только после списания с его р/с 40702810101000000154 в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является 107497, Москва город, улица Бирюсинка, дом 6, корпус 1-5, помещение XVII, КОМ.37.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на юридический адрес должника; материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав не представил суду доказательства своевременного получения ООО "ИРБИС" копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ООО "ИРБИС".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП по Москве Эльмурзаевой Х.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2747187/19/77043-ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Махлаева Т.И.