﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2859/2020-ГК

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-66313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "РАДИАНТ-ЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020,

вынесенное судьей Страшковой В.А., 

по делу № А60-66313/2019

по иску АО "РАДИАНТ-ЭК" (ОГРН 1117746996377, ИНН 7728792756, г. Москва)

к ООО "Опытно-конструкторское бюро УЗГА" (ОГРН 1136671033718, ИНН 6671433966, г. Екатеринбург)

о возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Телкова Е.М., доверенность от 14.01.2020 № 10,

установил:

акционерное общество "РАДИАНТ-ЭК" (далее – истец, общество "РАДИАНТ-ЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро УЗГА" (далее – ответчик, общество "Опытно-конструкторское бюро УЗГА") с требованием о понуждении принять товар по контракту на поставку от 05.05.2017 № Р-МТ/ЭК17-1874/ПОР, взыскании 528 118 руб. 45 коп. задолженности по контракту на поставку от 05.05.2017 № Р-МТ/ЭК17-1874/ПОР.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 08.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 15.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Опытно-конструкторское бюро УЗГА" (заказчик) и обществом  "РАДИАНТ-ЭК"  (исполнитель) заключен контракт на поставку от 05.05.2017 № Р-МТ/ЭК17-1874/ПОР (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, поименованный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным настоящим контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом. Срок поставки товара исполнителем заказчику определен в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

Срок поставки товара считается существенным условием исполнения контракта (пункт 6.4 контракта).

Товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит (пункт 7.7.6 контракта).

В спецификации от 05.05.2017 № 1 сторонами согласована поставка исполнителем товара на сумму 728 206 руб. 15 коп. в срок до 31.08.2017. Оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения товара заказчиком.

Письмом от 01.09.2017 № СВ-467/1 заказчик уведомил исполнителя о том, что последним допущена просрочка поставки товара, по состоянию на 01.09.2017 потребность в поставке товара отсутствует; потребовал подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В ответ в письме от  19.09.2017 № 2295/ЭК-17 исполнитель указал на то, что продукция на сумму 325 078 руб. 38 коп. готова к отгрузке, ожидается поставка продукции на сумму 119 352 руб. 40 коп.; потребовал заказчика принять и оплатить продукцию.

Заказчиком оформлена накладная на возврат непринятого товара от 17.04.2018 № 1 на сумму 528 118 руб. 45 коп.

Письмом от 17.04.2018 № СВ-274 заказчик уведомил исполнителя об отказе в приемке товара, поставка которого просрочена по состоянию на 31.08.2017.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель сослался на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате принятого по договору товара, произведен необоснованный отказ в приемке продукции спустя пять месяцев, после ее поставки на склад заказчика. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 457, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем нарушен установленный договором срок поставки товара, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от переданной части товара и его оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставка товара за пределами срока, указанного в договоре, является допустимой, указанное не противоречит закону и условиям договора; из договора не усматривается указаний на прямой запрет поставки товара ответчику после 31.08.2017. из представленной ответчиком переписки не усматривается однозначной утраты интереса к поставляемому товару.

Истец указывает на то, что он добросовестно исполнял свои обязательства перед ответчиком, исходя из текущей ситуации с производство товара, поставляемого по мере формирования партии от иностранного производителя. 

В данных обстоятельствах исполнитель считает, что истечение срока поставки товара по контракту не является достаточным и законным основаниям для отказа ответчика от принятия просроченного поставкой товара. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на  неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предствленного в материалы дела контракта, спецификации от 05.05.2017 № 1 усматривается, что сторонами данный контракт заключался с условием его исполнения к строго определенному сроку – 31.08.2017. Так, в пункте 6.4 контракта предусмотрено, что срок поставки товара считается существенным условием исполнения контракта.

В связи с изложенным, поставка истцом части товара за пределами срока (31.08.2017) может быть осуществлена только с согласия покупателя (заказчика). 

Между тем документов, свидетельствующих о таком согласии, материалы дела не содержат. 

Напротив, письмом от 01.09.2017 № СВ-467/1 заказчик уведомил исполнителя о том, что последним допущена просрочка поставки товара, по состоянию на 01.09.2017 потребность в поставке товара отсутствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то, что  поставщиком просрочена поставка товара на сумму 528 118 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  отказ заказчика от приемки данного товара и его оплаты является обоснованным. Основания для удовлетворения требования исполнителя об обязании принять ответчика просроченный поставкой товар и оплатить его у арбитражного суда отсутствуют.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 31.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-66313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева