АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1784/2020

г.Нижний Новгород                                                                                      10 августа 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-138),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Гео Палитра»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова»

(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 28.05.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

открытое акционерное общество «Гео Палитра» (далее – истец, ООО «Гео палитра», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ответчик, Предприятие, заказчик) о взыскании 2 308 663 руб. 34 коп. долга по договору, 8 663 руб. 34 коп. неустойки за период с 14.12.2019 по 31.12.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, просила взыскать неустойку в размере 68 550 руб. за период с 14.01.2020 по 23.06.2020.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что частично погасил долг в добровольном порядке, указал на тяжелое материальное положение в связи с произошедшим на заводе взрывом, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования истец обосновывает нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор №27-ГП/2018 от 30.10.2018 на оказание услуг по выполнению программ геотехнического мониторинга, проекта геотехнического мониторинга, выполнению программ мониторинговых мероприятий площадки строительства в срок с октября 2018 по октябрь 2019 года в отношении объектов капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производств по снаряжению специзделий с механизацией автоматизацией технических процессов,  инженерная и транспортная инфраструктура» и объекта капитального строительства «Реконструкция для создания малотоннажного производства гексогена, инженерная и транспортная инфраструктура».

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.01.2019) составила 2 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 банковских дней.

31.10.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №00000035. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок установленный договором не исполнил, истец  обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг в добровольном порядке, истцом уменьшен размер исковых требований и спорным вопросом между сторонами осталось взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материально положение вследствие произошедшего на АО «ГосНИИ «Кристалл» взрыва.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена минимальная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений и согласованная сторонами договора, а также учитывая, что денежные обязательства возникли после взрыва (т.е. чрезвычайное обстоятельство имело место ранее, чем наступили обязательства по оплате, и, следовательно не препятствовало оплате), суд не усматривает причинно-следственной связи между данными событиями и полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Гео Палитра» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 68 550 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. договорной неустойки;

- 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Гео Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 801 (тридцать одну тысячу восемьсот один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 №1005 на основании настоящего решения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина