ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-202450/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее - ООО «Грандис», ответчик) о взыскании 82 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ПАО «НК «Роснефть» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО «Грандис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно ответ на претензию, правила проведения организованных торгов, акт общей формы № 930 ЦД от 29.05.2021.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Грандис» заключено генеральное соглашение № 100019/05371Д от 15.10.2019 в соответствии с п. 22.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа».

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», обязательные для участников торгов.

Во исполнение генерального соглашения № 100019/05371Д от 15.10.2019 и Правил торгов поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п. п. 06.18.1 Приложения № 01 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

По мнению истца, действия ответчика послужили сверхнормативному простою вагонов, отгруженных в его адрес в рамках генерального соглашения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 82 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Установив, что ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия вины и добросовестного исполнения своих обязанностей, сверхнормативный простой вагонов произошел ввиду действий иных третьих лиц (перевозчика, собственников вагонов), отметив, что у ответчика не был заключен договор с ОАО «РЖД» на услуги перевозки, ответчик представил в материалы дела доказательства, согласно которым им были предприняты все необходимые действия для выполнения своих обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное и соответствующее обстоятельствам дела решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами с учетом ответа  ООО «Грандис» на претензию истца № 73-137216 от 07.07.2021 и представленных ответчиком документов было установлено, что простой вагонов произошел по вине перевозчика (собственника вагонов) по причине неправильного или несвоевременного оформления перевозочных документов (что подтверждается ТЖН: 35603399, уведомлением № 114 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке от 26.05.2021, актом общей формы № 930 ЦД от 29.05.2021 (об окончании задержки вагона 51252997 о причине задержки вагона), ведомостью подачи и уборки вагона № 061950 (о дате и времени завершения грузовой операции по вагону 51252997), памяткой приемосдатчика № 944 на уборку вагона (51252997)).

Согласно ответу на претензию № 73-148848 от 09.12.2021 простой вагонов произошел по вине перевозчика ввиду отсутствия локомотива (что подтверждается актом общей формы № 1220 ЦД от 27.10.2021 (о причине задержки вагона 21607919); актом общей формы № 1230 ЦД от 27.10.2021 (о причине задержки вагонов 5 1688059, 51663706); ведомостью подачи и уборки вагонов № 106679 (о дате и времени завершения грузовой операции по вагонам 51688059, 51663706, 51607919); памяткой приемосдатчика № 1864 на уборку вагонов: квитанцией о возврате порожних вагонов ЭЖ296601, квитанцией о возврате порожних вагонов 9ЭЖ347704).

Согласно ответу на претензии № 73-15421 и № 73-154211 от 16.02.2022 простой вагонов произошел по вине перевозчика (отсутствие локомотива) и собственников вагонов (отсутствие заготовок документов на обратную отправку) (что подтверждается актами общей формы (ГУ-23ВЦ), а также актом общей формы № 1530 ЦД от 26.12.21 г. (о причине задержки вагона № 51210243); актом общей формы № 1630 ЦД от 26.12.21 (о причине задержки вагонов № 51698447, 23935961); квитанцией о приеме груза № 9И527404 (возврат порожнего вагона № 5121 0243); квитанцией о приеме груза № 9И693115 (возврат порожних вагонов № 51698447, 5393 5961); памяткой приемосдатчика № 2135 на уборку вагонов (по вагонам № 51210243, 51698447, 53935961); ведомостью подачи-уборки вагонов № 126736 (по вагонам № 51210243, 51698447, 53935961); актом общей формы № 1485 ЦД от 29.12.2021 (о причине задержки вагонов № 51636421, 75169078, 75168617); квитанцией о приеме груза № ЭК083990 (возврат порожних вагонов № 51636421, 75169078, 75168617); памяткой приемосдатчика № 2141 на уборку вагонов (по вагонам № 51636421, 75169078, 75168617).

Согласно ответу на претензию № 73-156893 от 11.03.2022 простой вагонов произошел по вине перевозчика ввиду отсутствия локомотива перевозчика (что подтверждается актом общей формы № 298 ЦД от 06.01.2022 (о причине задержки вагонов); квитанцией о приеме груза № ЭК144088 (возврат порожних вагонов); памяткой приемосдатчика № 20 на уборку вагонов; ведомостью подачи-уборки вагонов № 012005 от 06.06.2022).

Также судами было обоснованно учтено, что ПАО «НК «Роснефть», обращаясь в суд с иском по настоящему делу, никак не оценила возражения ООО «Грандис», приведенные в ответах на претензии, не доказав наличие оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на пункты 06.18.8, 06.18.9 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» с учетом установленных судами причин простоя, принятых ответчиком мер к соблюдению обязательств, предусмотренных Правилами торгов (общими условиями договоров поставки) не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-202450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная