﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2015(31)-АК

Дело № А60-5893/2015

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

представителя кредитора ООО «РНГО»: Чапичадзе Э.М., паспорт, доверенность от 27.09.2021,

представителя кредитора ООО «Прометей»: Зимулькина М.И., паспорт, доверенность от 19.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления ООО «Прометей» (ИНН 667412597, ОГРН 1036605227086) и расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018; о возобновлении производства по делу № А60-5893/2015 о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом); об утверждении конкурсным управляющим должника Шабуниной Екатерины Ярославны,

вынесенное в рамках дела № А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении ООО «Бест-Ботлинг» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в «КоммерсантЪ» № 77 от 30.04.2015.

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 ООО «Бест-Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович.

Определением от 22.08.2016 Белов А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд 04.06.2021, 07.06.2021 от ООО «Прометей» поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением от 08.06.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 12.07.2021 ООО «Прометей» заявлено об уточнении заявления о расторжении мирового соглашения в части требования об утверждении конкурсного управляющего, просит утвердить кандидатуру из числа членов Союз АУ «СРО «Дело».

Союз АУ «СРО «Дело» 19.08.2021 представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Кузьменко А.В.

Союз АУ «СРО «Дело» 24.08.2021 представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ефимова С.А.

Союз АУ «СРО «Дело» 30.08.2021 представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я., отозваны кандидатуры арбитражного управляющего Кузьменко А.В. и Ефиомва С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Прометей» о расторжении мирового соглашения. Судом расторгнуто мировое соглашение по делу А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Судом возобновлено производство по делу №А60-5893/2015 о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «РНГО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения в качестве конкурсного управляющего члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Шабуниной Е.Я., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РНГО» указывает на аффилированность конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. к должнику и аффилированным должнику кредиторам (входящим в Группу компаний Бест). Также указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-10035-15/2020 в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» требований ООО «Спецтехника-инжиниринг» (по договору займа) которым установлено «наличие фактической аффилированности заявителя (ООО «Спецтехника-инжиниринг») должнику (ООО «Продовольственная компания»). Одновременно, установлены аффилированность должника (ООО «Бест-Ботлинг») ООО «Спецтехника-инжиниринг». При этом, Шабунина Е.Я. является участником ООО «Спецтехника-инжиниринг» (ИНН 6686065578) с 05.06.2015, с долей – 20%, являясь таким образом аффилированным лицом по отношению к Должнику и кредиторам ГК Бест. Кроме того, именно деятельность Шабуниной Е.Я., как конкурсного управляющего должника, привела к заключению неисполнимого мирового соглашения. Указанные обстоятельства исключают утверждение конкурсного управляющего в качестве арбитражного управляющего должника. Учитывая заинтересованность конкурсного управляющего не только должнику, но и кредиторам (ГК Бест), ООО «РНГО» просило суд первой инстанции, при утверждении конкурсного управляющего руководствоваться положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 37, пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определив кандидатуру управляющего методом случайной выборки. Однако, суд первой инстанции не применил указанные положения законодательства о банкротстве и никак не оценил доводы ООО «РНГО».

До судебного заседания от ООО «Прометей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «РНГО» с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном 

объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Прометей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 утверждено мировое соглашение от 30.08.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Чу Игоря Эдуардовича; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Ботлинг» прекращено.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения должник обязан был выплатить конкурсным кредиторам денежные средства двумя равными платежами в следующие сроки: 1 платеж – до 31.12.2020, 2 платеж – до 31.12.2021.

В частности, в пользу ООО «Прометей» должник обязан был выплатить задолженность в следующем порядке и размере: до 31.12.2020 сумму в размере 29 739 929,05 руб.; до 31.12.2020 сумму в размере 29 739 929,05 руб.

Однако денежные средства в адрес ООО «Прометей» в указанные сроки и суммы выплачены не были.

В соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы имеют право подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких кредиторов.

С учетом неисполнения ООО «Бест-Ботлинг» ранее заключенного мирового соглашения и наличия у ООО «Прометей» требований в размере превышающей 25 процентов голосов в реестре требований кредиторов на момент заключения данного соглашения, ООО «Прометей» обратился с требованием о расторжении мирового соглашения по делу № А60-5893/2015.

В силу пункта 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 4 статьи 165 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспорен факт неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-5893/2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для расторжения указанного мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае до прекращения производства по первому делу о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» была утверждена Шабунина Е.Я., являющаяся членом Союза АУ «СРО «Дело».

Союзом АУ «СРО «Дело» дело представлена кандидатура арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено, суд первой инстанции, отдал предпочтение кандидатуре Шабунина Е.Я.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей  45 Закона о банкротстве.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-10035-15/2020 установлено наличие фактической аффилированности ООО «Спецтехника-инжиниринг» к ООО «Продовольственная компания». Также установлена аффилированность ООО «Бест-Ботлинг» к ООО «Спецтехника-инжиниринг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2021 Шабунина Е.Я. является участником ООО «Спецтехника-инжиниринг» с 04.06.2015, с долей – 20 %, являясь, таким образом, аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам группы компаний «Бест».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое

юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, как следует из материалов  дела, после введения конкурсного производства  собрание  кредиторов   по вопросу выбора  саморегулируемой организации  арбитражных  управляющих или кандидатуры арбитражного  управляющего не проведено.  

В абзаце 3  пункта 3 статьи  75 Закона  о банкротстве указано, что  в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие самостоятельной возможности рассмотреть такой вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленное ему полномочие считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» посредством случайной выборки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда от 02.09.2021 в части утверждения конкурсного управляющего подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения № 953 от 09.09.2021.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-5893/2015 в обжалуемой части отменить.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на Шабунину Екатерину Ярославну (ИНН 666203497601, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9871, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 54, корп. 3, кв. 127), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919,юридический адрес: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85, почтовый адрес 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19; E-mail: info@srodelo.ru).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова