АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А56-44462/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре» Борисенко А.Ю. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Глобал ЭМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-44462/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 32, лит. «А», ОГРН 1127847389119, ИНН 7838478207, (далее – ООО «ГЭМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Стар Софтваре», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. «Р», ОГРН 1127847414441, ИНН 7806483677, (далее – ООО «Ред Стар Софтваре»), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 № А-01/05.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2016 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ООО «Ред Стар Софтваре» о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 13.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГЭМ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом ошибочно не принято во внимание, что работы по разработке архитектурно-планировочной концепции объекта (эскиз) на общую сумму 500 000 руб. по договору от 01.07.2015 № А-01/05 приняты ООО «Ред Стар Софтваре» по накладной  06.10.2015 № 1, подписанной между истцом и ответчиком, и одностороннему акту выполненных работ. Также податель жалобы считает, что представленная накладная от 06.10.2015 № 1 содержит доказательства потребительской ценности выполненных работ для ответчика. Кроме того, ООО «ГЭМ» указывает, поскольку договором не установлена стоимость выполненных работ, то в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, представленные коммерческие предложения являются основанием для определения стоимости выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «Ред Стар Софтваре» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ГЭМ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Ред Стар Софтваре» (заказчик) и ООО «ГЭМ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.07.2015 № А-01/05, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту - предприятие производства для радио, телевидения и связи расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Золотовским проспектом), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

 Согласно пункту 1.2 договора  «общая стоимость работ» – стоимость всех выполненных работ по разработке проектной документации в объеме, указанном в задании на проектирование (приложение № 4) и перечне разрабатываемой документации (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1.3 договора «проектная документация» - документация, включающая в себя документацию по стадиям эскизный проект, проектная документация.

Протоколом согласования договорной цены общая стоимость работ составила 4 850 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Отдельная стоимость этапов работ сторонами не определялась.

В приложении № 3 в перечне разрабатываемой проектной документации в качестве предварительных работ указана архитектурно-планировочная концепция объекта.

Согласно накладной от 06.10.2015 № 1 по передаче документации исполнитель передал документацию архитектурно-планировочную концепцию объекта.

В адрес заказчика направлен акт от 01.04.2016 № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 600 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Также исполнителем в адрес заказчика направлена претензия, согласно которой ООО «ГЭМ» требует в течение 5 рабочих дней подписать акт выполненных работ, и произвести оплату фактически выполненных работ в размере 600 000 руб.

 Исполнитель, полагая, что выполненные им работы подлежат оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанций удовлетворил исковые требования ООО «ГЭМ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что работы, которые просит оплатить исполнитель, не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем не подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель передал заказчику архитектурно-планировочную концепцию объекта по накладной от 06.10.2015 № 1.

Вместе с тем, согласно приложению № 2 к договору сторонами согласован перечень разрабатываемой проектной документации, из которой следует, что архитектурно-планировочная концепция объекта является лишь одной из составляющих перечня документации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Поскольку отдельная стоимость этапов работы сторонами не определена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2016 № 1, подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает выполнение условий договора и не свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика.

В кассационной жалобе ООО «ГЭМ» также указывает, что цена разработки концепций объекта составляет от 750 000 руб. до 1 200 00 руб.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку коммерческие предложения не могут являться основанием для определения задолженности по оплате выполненных работ. 

Доказательств согласования сторонами показателей, использованных Исполнителем при расчете стоимости работ в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 (средняя зарплата за чел/дни), материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-44462/2016 оставить без изменения, а кассационною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова