Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21190/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Чехов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306504829000024, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86 самовольной постройкой, обязании снести за свой счет объект капитального строительства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86 самовольной постройкой, обязании снести за свой счет объект капитального строительства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», публично-правовая компании «Роскадастр».

Ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы арбитражным судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, тогда как представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 780 м2 с кадастровым номером 50:31:0040805:43 находится во временном владении и пользовании ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды земельного участника от 05.06.2018 № 2650 сроком действия с 19.12.2018 по 27.05.2023 (государственная регистрация права от 19.12.2018 № 50:31:0040805:43-50/031/2018-4).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения производственных и административных зданий; категория земель – земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:43 расположено нежилое здание – склад – общей площадью 253,8 м2 с кадастровым номером 50:31:0040805:86, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 (государственная регистрация права от 26.12.2012 № 50-50-31/074/2012-235).

24.01.2023 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:43, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1, и осуществлён осмотр участка с привлечением сотрудников ГБУ МО «СтройЭксперт».

По результатам проверки установлено, что на земельном участке расположен завершённый строительством объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86, осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркаса объекта, выполнены входные группы, а также кровля. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не осуществлялись.

Согласно отчетам ГБУ МО «Стройэксперт» расстояние от границ участка до объекта в осях А - В в точке А составляет 0,84 м. и в точке В составляет 0,97 м., а также в осях В - С в точке В составляет -0,82 м. и в точке С составляет 0,01 м., а также в осях D - А в точке D составляет 2,12 м., а в точке А составляет 2,64 м., таким образом, расстояния от объекта до границ участка в указанных осях не соответствуют минимальным отступам от границ земельного участка до объекта капитального строительства для производственной зоны, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от 18.10.2022 № 2064-ПА, где минимальные отступы от границ земельного участка составляют не менее 3 м, вместе с тем объект частично выходит за границы участка на неразграниченную землю. Объект возведён с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.01.2023 № 07Исх-566/09-06 данные о годе завершения строительства отсутствуют. Сведения о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке отсутствуют.

В адрес Администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.01.2023 о выявлении по результатам выездной проверки самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 1.

Возведение ИП ФИО2 на земельном участке объекта капительного строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации городского округа Чехов в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании статьи  222 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных Администрацией требований, ИП ФИО2 приводит доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-64415/22 по иску ИП ФИО2 к Администрации городского округа Чехов о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:43, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:43, расположенного по адресу: 

<

...>, установив выкупную стоимость земельного участка в размере 15% от его кадастровой стоимости.

Согласно позиции ответчика ИП ФИО2 в течение 20 лет арендует земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040805:43, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040805:86. Каждые пять лет перезаключался договор аренды между сторонами. Сотрудниками Администрации осуществлялись проверки данных о спорном объекте при осмотре земельного участка и объекта капитального строительства, в том числе с изучением технического паспорта объекта, составленного в 2012 г., согласно которому спорный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию в 1982 году.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (подпункт 2 пункта 2 статьи 55.32 ГК РФ).

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10, от 09.07.2009 № 1034/09, уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений. 

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из чего можно заключить, что Администрация городского округа Чехов, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьей 43 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:43, и принуждении к его сносу Администрация приводит следующие доводы: 

- спорный объект капитального строительства требует получения разрешения на строительство, возведен с нарушением статьи 51 ГрК РФ; 

- земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, тогда как согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: склад. На земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий» не допускается размещение объекта, используемого под «склад».;

- ответчик за получением разрешения на строительства не обращался, утверждённая проектная документацияс положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была, свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также не имеется;

- спорный объект частично расположен на земельном участке, не предоставленном ответчику. 

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от  22.07.2020 № 2).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из технического паспорта здания (склад), расположенного по адресу: 

<

...>., который составлен по состоянию на 04.09.2012,  год завершения строительства – 1982 (л.д. 144 т. 1).

В соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером 50:31:0040805:86, от 12.07.2021, дата завершения строительства объекта недвижимости – 1982 год (л.д. 167, 183 т. 1).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Аналогичная позиция поддержана как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12048/11, от 19.11.2013 № 6557/13, от 01.07.2014 № 4240/14, так и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2022).

Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не влияют на исход судебного разбирательства по настоящему делу ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем при наличии оснований полагать, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрация городского округа Чехов не лишена возможности на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта и заявить соответствующее ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                             А.А. Летяго