АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19568/2018

город Кемерово

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, ФИО4

при участии в заседании:

от истца ООО «Грин» -  ФИО4, директор, протокол №1 от 08.04.2019, паспорт, 

истца ФИО2, паспорт, от истца ФИО2– ФИО5, адвокат, ордер от 06.05.2019, удостоверение

ответчица ФИО3, паспорт, ее представитель ФИО6, доверенность от 30.10.2018, паспорт, 

третье лицо ФИО4, паспорт 

от третьих лиц ООО «Управляющая компания «Грин Хаус», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Управляющая компания «Грин Хаус» ФИО3 (ответчица) 4 307 362,10 руб. убытков (реального ущерба), сложившихся вследствие несения Обществом расходов на устранение нарушений по пожарной безопасности: 191 259,51 руб. – предварительная оплата за разработку проектной документации стадии «Р», 4 116 102,59 руб. – предварительная оплата за монтаж противопожарных систем.

Требования Общества со ссылками на пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, реальный ущерб выражен в устранении Обществом ранее возникших нарушений требований пожарной безопасности, которые не были устранены ФИО3 в период, когда ответчица занимала должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Грин Хаус». 

Определением от 14.09.2018 суд привлек ООО «Управляющая компания «Грин Хаус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 29.01.2019 суд привлек главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 13.02.2019 суд привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.04.2019 суд допустил ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, действующего в интересах ООО «Грин». 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Управляющая компания «Грин Хаус», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, извещенных о дате судебного разбирательства. 

ФИО2 и его представитель на требованиях о взыскании убытков в пользу Общества настаивали. От ФИО4 представлены письменные прения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно ООО «Грин», как собственник имущества обязано проводить пожарные мероприятия. 

Ответчица и ее представитель возражали относительно заявленных требований. Возражения ФИО3 сводятся к следующему. Договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, 01.10.2014, 01.09.2015, 01.08.2016, 01.07.2017 между ООО «Грин» (арендодателем) и ООО «УК «Грин Хаус» (арендатором) не содержат условия о возложении на арендатора специальных обязанностей в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, в том числе и условия об обязанности арендатора производить расходы, связанные с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности. Обществом не представлено доказательств привлечения ООО «Грин», ООО «УК «Грин Хаус» или ФИО3 к административной ответственности по результатам проверки на основании акта № 318 от 20.11.2011. Истец не представил доказательств, что запрет эксплуатации здания произошел из-за виновных действий  ООО «Грин», ООО «УК «Грин Хаус» или ФИО3. На момент составления акта от 02.04.2018 ФИО3 не являлась единоличным исполнительным органом истца и ООО «УК «Грин Хаус». Истцом не доказано, что расходы собственника на содержание принадлежащего ему имущества в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, связанные с приведением здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности являются убытками для истца, учитывая, что понесенные расходы согласованы общим собранием собственников помещений в здании по ул. Орджоникидзе, 35 в г. Новокузнецке от 30.07.2018. 

ООО «УК «Грин Хаус» в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить заявленные требование. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006, основной государственный регистрационный номер 1062208029817, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 06.09.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1024201467070, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 06.09.2018.

Как следует из искового заявления, пояснений ответчицы, ФИО3 в период с 05.03.2007 по 10.01.2018 являлась генеральным директором ООО «УК «Грин Хаус», а в период с 11.07.2007 по 02.08.2017 являлась директором ООО «Грин» (по совместительству).

С 2013 по 2017 года между ООО «Грин» и ООО «УК «Грин Хаус» ежегодно заключались договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, 01.10.2014, 01.09.2015, 01.06.2016, 01.04.2017. По условиям перечисленных договоров арендодатель (ООО «Грин») передал арендатору (ООО «УК «Грин Хаус») во временное пользование недвижимое имущество, представляющее собой встроенные нежилые помещения, расположенные в г. Новокузнецке, по ул. Орджоникидзе, 35 и по ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2 общей площадью 6765,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. 

Арендатор несет ответственность перед третьими лицами, которая выражается в возмещении убытков, в случае нанесения по причине халатности и неправомерных действий арендатора вреда жизни и здоровью третьих лиц, вследствие неисправности систем пожаротушения, электроснабжения, ненадлежащего ремонта инженерных систем, фасада здания (пункт 5.2 договоров). 

Истец полагает, что ответчица, как генеральный директор ООО «УК «Грин Хаус», знала о нарушениях пожарной безопасности в здании, находящемся по адресу: 

<

...> с 2011 года, о чем свидетельствует акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 318 от 20.11.2011г., в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что:

- отсутствуют извещатели пожарные в помещении пультовой; в подвальном помещении не подключены извещатели пожарные; отсутствует автоматическая система оповещения управления эвакуацией;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

По правилам Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что вместо устранения выявленных в ходе проверки органом государственного контроля (надзора) нарушений в области пожарной безопасности, а именно, установки автоматической системы оповещения управления эвакуацией, а также оборудования помещения автоматической установкой пожаротушения, ответчица разработала Декларацию пожарной безопасности, в которой указано, что здание и помещения не требуется защищать автоматическими установками пожаротушения, а также установками автоматической системы дымоудаления, средствами индивидуальной защиты людей (в том числе защиты их органов зрения и дыхания).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от «30» мая 2018 года по делу №2-2448/2018, вследствие выявления нарушения пожарной безопасности, создающего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих здание по адресу: 

<

...> запрещена эксплуатация здания по адресу: 

<

...> до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно акту комиссионной проверки от 02.04.2018г. эксплуатация здания, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется с нарушениями пожарной безопасности:

1. помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

2. помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

3. в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции;

4. не все помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, после перепланировки оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

5. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, аварийное освещение в нерабочем состоянии;

6. частично в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности;

7. пожарные шкафы в здании выполнены из горючих материалов;

8. частично не перекатаны и недоукомплектованы пожарные рукава и стволами пожарные краны;

9. на всех дверях в лестничных клетках не обеспечена установка устройств самозакрывания и оборудование уплотнением в притворах;

10. не везде определена категория пожарной опасности складских помещений и производственных помещений;

11. система видеонаблюдения здания с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории объекта с массовым пребыванием людей.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности и снятия запрета эксплуатации здания по адресу: 

<

...> собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в здании 

<

...>, проводимом в форме очного голосования, были приняты следующие решения:

- заключить договор №26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018г. между собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА»,

- заключить договор подряда на монтаж противопожарных систем №34/05 от 28.05.2018г. между собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА», а также утвердить смету расходов по данному договору;

- определить следующий порядок распределения расходов по Договору №26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018г., по Договору подряда на монтаж противопожарных систем №34/05 от 28.05.2018г. путем расчета: общая цена договора разделить на 13501,10 кв.м, (общая площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику. Полезная площадь каждого собственника определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании результатов кадастровых работ.

В соответствии с решением общего собрания собственников в здании, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» было поручено выполнить работы по разработке проектной документации (стадии «Р) по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА» поручено выполнение монтажа противопожарных систем, пуско-наладочные работы, строительно-монтажные работы на объекте, заключены соответствующие договоры № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 и № 34/05 на монтаж противопожарных систем от 28.05.2018.

Истец в период рассмотрения дела указал, что работы подрядчиками выполнены в полном объеме, оплачены ООО «Грин» в следующем порядке: 

- предварительная оплата за разработку проектной документации стадии «Р» на сумму 191 259,51 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 01.06.2018г.;

- предварительная оплата за монтаж противопожарных систем в общей сумме          4 116 102,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №85 от 18.07.2018г. на сумму 1 000 000 руб., №90 от 02.08.2018г. на сумму 1116 102,59 руб., №91 от 09.08.2018г. на сумму 600 000 руб., №92 от 10.08.2018г. на сумму 400 000 руб., №96 от 29.08.2018г. на сумму 800 000 руб., №97 от 30.08.2018г. на сумму 200 000 руб.

Истец, предъявляя требования, полагает, что ФИО3, исполняя обязанности генерального директора ООО «УК «Грин Хаус», действовала неразумно и недобросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку зная о нарушениях требований пожарной безопасности в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, не предприняла никаких мер по устранению данных нарушений, что впоследствии привело к запрету эксплуатации здания. В связи с не принятием ответчицей каких-либо мер по устранению нарушений по пожарной безопасности у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 4 307 362,10 руб.

Оценив доводы, изложенные ООО «Грин» в период рассмотрения спора, а также изложенные ФИО2, представленные в дело документы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (пункт 3.8 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы по монтажу противопожарной системы относятся к капитальному ремонту, которые в силу положений Гражданского кодекса РФ производятся за счет арендодателя – собственника имущества. Договорами аренды не установлены иные положения. Доказательств причинения ответчицей вреда жизни или здоровью третьим истцам не представлено. 

Кроме того, как указано судом выше, ООО «Грин» обратилось с требованием о взыскании реального ущерба с ФИО3, как с лица, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «Грин Хаус» (арендатора помещений). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений выше приведенных норм, единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом, в котором ранее занимал должность единоличного исполнительного органа, а не перед его контрагентами. Таким образом, требования о взыскании убытков с ответчицы, как с генерального директора арендатора (контрагента истца) не основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.  Государственная пошлина по делу относится на Общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу судом отсрочкой об уплате государственной пошлины при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 44 537 государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова