ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14472/2021

г. Чита

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу № А19-14472/2021 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 09.07.2021 № 038/260/21 о привлечении к административной ответственности,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвует Прокуратура города Бодайбо, общество с ограниченной ответственностью «Консультационный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Бодайбо (666904, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГНИП 315385000090746, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края советника юстиции – ФИО2 – по поручению от 23.12.2021 № 8/2-223-21,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – заявитель, ФГУП «ПВС» МВД России или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) от 09.07.2021 № 038/260/21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ПВС» МВД России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения.

ФГУП «ПВС» МВД России  полагает, что в совокупности предоставленные предприятием доказательства: (договор безвозмездного пользования, служебная записка директора филиала ФИО3 от 25.05.2018 № 38/307, рапорт заместителя прокурора города Бодайбо Шафикова Э.И. от 13.03.2019, письмо ФГУП «ПВС» МВД России от 14.03.2019, письмо филиала по Иркутской области от 02.04.2019) свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для соблюдения предприятием правил и норм и соответственно об отсутствии его вины.

В отзыве антимонопольный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в письменном отзыве на апелляционную жалобу также выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Иркутское УФАС России поступило заявление Прокуратуры г. Бодайбо (вх. № 7325/19 от 27.05.2019) о проведении проверки действий мэра г. Бодайбо и района ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее – ООО «КПЦ») на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого в действиях Администрации г. Бодайбо и района и ООО «КПЦ» установлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Приказом № 038/363/19 от 30.08.2019 возбуждено дело № 038/01/16-1332/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Бодайбо и района и ООО «КПЦ» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По результатам проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом 11.08.2020 вынесено решение № 038/1120/20, согласно которому ООО «КПЦ», Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «КПЦ» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Установленные в решении антимонопольного органа № 038/1120/20 от 11.08.2020 обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 24/21 от 06.04.2021, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России от 09.07.2021 № 038/260/21 федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 184 248 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ выражается в заключении между Администрацией муниципального образования г. Бодайбо и района, ФГУП «ПВС» МВД России в лице филиала по Иркутской области и ООО «Консультационный центр» ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своей целью создание для ООО «Консультационный центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под признаки ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А19-19869/2020 установлено, что ООО «Консультационный центр» является хозяйствующим субъектом, предметом деятельности которого является оказание услуг по подготовке документов иностранным гражданам для получения государственных услуг в сфере миграции.

Между ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «Консультационный центр» заключены следующие договоры:

1) лицензионный договор № 134-ЛД/38 от 23 марта 2015 года о предоставлении права использования программы для ЭВМ (признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу № А19-20415/2016);

2) лицензионный договор № 2-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 04.12.2017;

3) лицензионный договор № 3-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 30.11.2018.

Из условий указанных договоров следует, что ФГУП «ЛВС» МВД России (лицензиар) обязуется предоставить ООО «Консультационный центр» (лицензиат) право использования программы для ЭВМ АИС «Оптикард» в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в настоящих договорах.

Между ООО «Консультационный центр» и ИП ФИО5 был заключен договор о сотрудничестве № 1/17 от 09.01.2017 (далее – Договор о сотрудничестве), предметом которого определено сотрудничество между сторонами в области юридического оформления и сопровождения пакета документов для оформления (переоформления, внесения изменений в сведения ранее выданных, выдачи дубликата) патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Согласно пункту 1.2 Договора о сотрудничестве стороны принимают на себя обязательства по осуществлению мероприятий, направленных на проведение консультационных и юридических услуг на взаимовыгодных условиях.

Из условий агентского договора № 1-П от 10 января 2018 года следует, что ФИО5 (Агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах ООО «Консультационный центр» (Принципал) совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания Принципалом услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой., связанной с получением патента, и проверке представленных Клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1).

Под первичным приемом клиентов в рамках пункта 1.1 Договора подразумевается совершение агентом следующих действий: заключение с клиентом договора возмездного оказания услуг от своего имени; прием оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения; выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг; прием от Клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента.

ООО «Консультационный центр» указало, что в 2018 году на основании документов, поступивших от ИП ФИО5, было сформировано 5387 заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента. Сумма выручки ООО «Консультационный центр» по агентскому договору с ИП ФИО5 составила 3 187 100 рублей, сумма лицензионного вознаграждения ФГУП «ПВС» МВД России составила 6 464 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудничество между ИП ФИО5 и ООО «Консультационный центр» прекращено в 2018 году.

ООО «Консультационный центр» в целях оказания услуг иностранным гражданам по содействию в оформлении документов, необходимых для получения патента, на территории города Бодайбо организовано обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. Стояновича, д. 87, кв. 1. Оказание услуг сотрудниками ООО «Консультационный центр» осуществляется с 21 января 2019 года по настоящее время.

В качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанное помещение в материалы дела представлен договор аренды помещения от 09.01.2019, заключенный между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Консультационный центр» (Арендатор).

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением, согласно условиям договора, составляет 68 966 (шестьдесят восемь девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Управлением установлено, что доход ФИО4 по договору аренды от 09.01.2019 за 2019 год оставил 827 592 рублей.

В свою очередь, между ООО «Консультационный центр» (ссудодатель) и ФГУП «ПВС» МВД России (ссудополучатель) заключен договор №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.01.2019, из которого следует, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 87, 1. Соответствующий акт приема-передачи помещения подписан сторонами одновременно с моментом заключения рассматриваемого договора безвозмездного пользования.

За период с 09.01.2019 по 20.01.2020 ООО «Консультационный центр» сформировано 2379 заявлений иностранных граждан, находящихся на территории Бодайбинского района. Сумма выручки ООО «Консультационный центр» от осуществления указанной деятельности составила 11 657 100 рублей, сумма лицензионного вознаграждения филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России составила 2 854 800 рублей.

Помещение для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Консультационный центр» было представлено ФИО4, являющимся должностным лицом органа местного самоуправления – мэром муниципального образования г. Бодайбо и района.

Администрацией города Бодайбо и района в адрес золотодобывающих предприятий, осуществляющих деятельность на территории муниципального района, направлены письма (исх. № 205 от 23.01.2019) о проведении органом местного самоуправления совещания с представителем ФГУП «ПВС» МВД России по вопросам изменения места расположения обособленного подразделения филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, изменений в оформлении и выдаче иностранным гражданам патентов, недопущения совершения мошеннических действий в сфере миграционного законодательства.

Комиссией установлено, что на совещании сотрудники ФГУП «ПВС» МВД России (ФИО6) никаких мероприятий по освещению порядка предоставления услуг иностранных гражданам не планировали и не осуществляли, каких-либо предложений по этому вопросу в ходе совещания не поступало. Инспектор ФГУГГ «ПВС» МВД России ФИО6 о проведении совещания была уведомлена сотрудником ООО «Консультационный центр». Иные инспектора обособленного подразделения в г. Бодайбо филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России участия в совещании также не принимали, инспектор ФИО5 самостоятельно узнал о его проведении совещания и посетил его.

Повестка совещания и соответствующая информация, подлежащая оглашению представителями филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России в ходе данного мероприятия, до сотрудников обособленного подразделения директором филиала ФИО3 не доводилась.

Сотрудники ООО «Консультационный центр» и мэр района ФИО4 представляли платные услуги по оформлению документов для иностранных граждан, оказываемые обществом, побуждая золотодобывающие предприятия к заключению соответствующих договоров. При представлении услуг, оказываемых ООО «Консультационный центр», сотрудники указанной организации оценивали деятельность ИП ФИО5 как незаконную и подлежащую прекращению, побуждая представителей предприятий отказаться от продолжения договорных отношений с указанным хозяйствующим субъектом.

При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что реальной целью организации и проведения совещания являлось не освещение деятельности ФГУП «ПВС» МВД России в качестве уполномоченной организации, а информирование представителей золотодобьшающих организаций Бодайбинского района (потребителей услуги) об открытии обособленного подразделения ООО «Консультационный центр» на территории города Бодайбо и возможности заключения договоров возмездного оказания услуг, наличии у общества права на использование специализированного программного продукта, предназначенного для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в сфере миграции.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что после проведения совещания ООО «Консультационный центр» заключило фактические договорные отношения с четырьмя организациями (ЗАО «Витирм», ЗАО «ГПП «РЕТКОН», ООО «Артель старателей Бородинская», ООО «Друза»), которым ранее оказывал услуги ИП ФИО5

Как филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, так и мэр города Бодайбо и района ФИО4 были заинтересованы в финансовой успешности ООО «Консультационный центр», обеспечивающей им возможность получения лицензионного вознаграждения в большем размере и своевременной оплаты за арендованное недвижимое имущество соответственно, ввиду чего способствовали заключению договоров по оказанию услуг в сфере миграции с золотодобывающими организациями района, что предоставило такому хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вследствие проведенного совещания Комиссия Иркутского УФАС России признала администрацию МО г. Братска и район, а также ООО «КПЦ» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «КПЦ» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу №А19-19869/2020 нашел выводы антимонопольного органа обоснованными.

Договор аренды помещения от 09.01.2019, сторонами которого являются ФИО4 (арендодатель) и ООО «Консультационный центр» (арендатор) был учтен антимонопольным органом в силу возникновения прямой личной заинтересованности мэра г. Бодайбо и района ФИО4 в финансовой успешности ООО «Консультационный центр», обеспечивающей ему возможность своевременного получения оплаты за арендованное имущество (за 2019 год сумма платежей составила 827 592 руб.), и его действиями при проведении совещания 24.01.2019г., в ходе которого глава местной администрации побуждал золотодобывающие организации к заключению сделок с ООО «Консультационный центр», что в итоге предоставило данной организации необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сотрудники ФГУП «ПВС» МВД России по Иркутской области никаких мероприятий по освещению порядка предоставления услуг иностранных гражданам не планировали и не осуществляли (являясь формальным инициатором совещания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспектор ФГУП «ПВС» МВД России ФИО6 о проведении совещания была уведомлена не руководством филиала, а заместителем генерального директора ООО «Консультационный центр» ФИО7 Иные инспектора обособленного подразделения в г. Бодайбо филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России участия в совещании также не принимали, инспектор ФИО5 самостоятельно узнал о его проведении совещания и посетил его.

Повестка совещания и соответствующая информация, подлежащая оглашению сотрудниками филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России в ходе данного мероприятия, до сотрудников обособленного подразделения директором филиала ФИО3 не доводилась.

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу, что проведение данного совещания преследовало иные цели.

При этом, на данном совещании выступали руководители ООО «Консультационный центр»: финансовый директор ФИО8, заместитель генерального директора ФИО7, которые осуществляют свою трудовую деятельность в г. Иркутске, и мэр муниципального образования г. Бодайбо и района ФИО4

Указанные лица представляли платные услуги по оформлению документов для иностранных граждан, оказываемые обществом, побуждая золотодобывающие предприятия к заключению соответствующих договоров.

При представлении услуг, оказываемых ООО «Консультационный центр», сотрудники указанной организации оценивали деятельность ИП ФИО5 как незаконную и подлежащую прекращению, побуждая представителей предприятий отказаться от продолжения договорных отношений с указанным хозяйствующим субъектом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом заместителя прокурора г. Бодайбо и аудиозаписью данного совещания.

При указанных обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что реальной целью организации и проведения совещания являлось не освещение деятельности ФГУП «ПВС» МВД России в качестве уполномоченной организации, а информирование (на площадке местной администрации и активным участием главы муниципального образования) представителей золотодобывающих организаций Бодайбинского района об открытии обособленного подразделения ООО «Консультационный центр» на территории города Бодайбо и возможности заключения договоров возмездного оказания услуг, наличии у общества права на использование специализированного программного продукта, предназначенного для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в сфере миграции. Указанное совещание выступило способом реализации незаконного соглашения о продвижении услуг ООО «Консультационный центр» на данном товарном рынке, в котором были заинтересованы как глава местной администрации, так и уполномоченная организация.

Антимонопольным органом установлено, что в течение недели после проведения совещания фактические договорные отношения возникли между ООО «Консультационный центр» и 4 организациями (ЗАО «Витим», ЗАО «ГПП «РЕТКОН», ООО «Артель старателей «Бородинская», ООО «Друза»), которым ранее оказывал услуги ИП ФИО5, то есть в результате недобросовестных действий указанных лиц произошло изменение спроса на услуги ФИО5 и ООО «Консультационный центр», которое не связано с изменением общих условий обращения товара на данном рынке

Суд апелляционной инстанции указал, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим и относит к таковым любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении данными организациями антимонопольного запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Установленные судом обстоятельства в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А19-19869/2020 в соответствии со статьей 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении спора.

Антимонопольным органом 11.08.2020 вынесено решение № 038/1120/20, согласно которму ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

ООО «КПЦ» по вопросам миграционного законодательства» и Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало законность указанного решения в рамках дела № А19-19869/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А19-19869/2020 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 11.08.2020г. № 038/1120/20 признано незаконным. Антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, апелляционной инстанцией принят новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителям отказано. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.09.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А19-19869/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А19-19869/2020, а также учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, доводы заявителя, касающиеся необоснованного признания нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «Консультативный центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции, рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19869/2020 и правомерно признаны необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ выражается в заключении между Администрацией муниципального образования г. Бодайбо и района, ФГУП «ПВС» МВД России в лице филиала по Иркутской области и ООО «Консультационный центр» ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своей целью создание для ООО «Консультационный центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

При этом, объективная сторона правонарушения установлена решением комиссии антимонопольного органа от 11.08.2020 № 038/1120/20.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации знало о возложенной на него обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства, следовательно, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Действия федерального государственного унитарного предприятия «ПаспортноВизовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «Консультативный центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке, привели к ограничению конкуренции, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении предприятием требований действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что событие вмененного федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Следовательно, федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предприятия, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы,       услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Размер штрафа судом проверен и признан верным.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая предприятие к административной ответственности оспариваемым постановлением, должностное лицо Управления учло отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Наложение административного штрафа в указанном размере, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению к заявителю карательный характер.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом, по смыслу положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что подлежащий взысканию штраф является чрезмерным и приведет к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении предприятия правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании постановления Управления от 09.07.2021 № 038/260/21 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу № А19-14472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2021 № 3092 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Ломако Н.В.