﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-719/2015

Дело № А65-3265/2014

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А65-3265/2014

по заявлению арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат», ИНН 1650109399,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 17.03.2014 в отношении ООО «Арарат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 в отношении ООО «Арарат» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Нурутдинова И.М.

Определением от 03.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должником Шарипова М.З.

Арбитражный управляющий Нурутдинов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 547 798 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, которое выделено судом в отдельное производство и определением от 02.07.2015 приостановлено до реализации активов должника.

Определением суда от 20.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. удовлетворено частично.

Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 18 300 рублей.

Взыскано с ООО «Арарат» в пользу арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. 18 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нурутдинов И.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление в части уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно снизили размер процентов по вознаграждению исходя из балансовой стоимости имущества должника, а не действительной стоимости имущества, установленной по результатам торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Нурутдинова И.М. конкурсный управляющий Шарипов М.З. возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что суд, исходя из толкования положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе снизить сумму процентов исходя из действительной стоимости активов, но не увеличить ее; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.07.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий Нурутдинов И.М. представил расчет причитающегося ему вознаграждения в виде процентов от рыночной стоимости имущества должника, определенной на основании отчета, представленного единственным участником должника Антоняном А.Г. и составляющей 181 965 000 рублей.

Приостанавливая определением от 02.07.2015 производство по заявлению Нурутдинова И.М., суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения на момент приостановления не может быть установлен ввиду невозможности определения действительной стоимости активов должника до реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

После возобновления производства по рассмотрению заявления судом установлено, что по результатам состоявшихся торгов имущества должника в конкурсную массу поступило 15 855 011,37 руб., исходя из чего, суд сделал вывод, что размер процентов не может быть рассчитан исходя из предложенного арбитражным управляющим размера активов должника, установленного из отчета о рыночной стоимости имущества. 

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего суд произвел исходя из представленного конкурсным управляющим баланса должника за 2013 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 665 000 рублей.

Указав на то, что данный размер балансовой стоимости активов не оспорен, заявление о назначении экспертизы не подавалось, суд определил, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в размере 18 300 рублей (10 000+2%*(665 000-250 000).

Сославшись на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд частично удовлетворил заявление, взыскав с должника в пользу Нурутдинова И.М. процентное вознаграждение в размере 18 300 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о необоснованном снижении размера вознаграждения, указав то, что в рассматриваемом случае действительная стоимость активов должника значительно превышает стоимость, рассчитанную на основании бухгалтерской отчетности, однако это может быть связано с количеством имущества (его характеристиками), находящегося у должника как на момент возбуждения дела, так и на момент завершения конкурсного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника и определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.

Как установили суды, действительная стоимость активов должника была определена по результатам реализации его имущества на торгах и составила 15 855 011,37 руб.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежала исчислению в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ): 80 000+ (15 855 011,37-10 000 000) х 0,3 = 97 565,03 руб.

Следовательно, у судов не было оснований для расчета процентного вознаграждения Нурутдинова И.М. на основании балансовой стоимостью его активов при установленной действительной стоимости имущества, а также для отказа в удовлетворении требования Нурутдинова И.М. об утверждении процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имущества должника.

Суждение апелляционного суда о том, что значительное различие между действительной стоимостью имущества должника и балансовой стоимостью его активов на 31.12.2013 может быть связано с разным количеством имущества и его характеристиками на момент возбуждения дела и на момент реализации имущества, является предположительным.

Как следует из материалов дела, общедоступной информации о торгах имущества ООО «Арарат», размещенной на сайте ЕФРСБ, единственным имуществом должника, по которому производилась оценка и которое было выставлено на торги и реализовано акционерному обществу «Легал Эдвайс», являлся незавершенный строительством объект (ресторан «Арарат») общей площадью 2632,60 кв. м.

Сведений об ином имуществе должника, которое могло быть выявлено в результате мероприятий процедур банкротства и быть выставленным на торги, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов участниками спора не приводилось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление апелляционного суда от 23.03.2020 подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в настоящем случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А65-3265/2014 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 97 565,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Набережные Челны, ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002, в пользу арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича 97 565,03 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 03 копейки).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева