ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6109/2017

г. Воронеж

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.01.2018;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу № А36-6109/2017 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 404 498 руб., в том числе: 388 498 руб. недоплаты страхового возмещения, 16 000 руб. оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 090 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 388 498 руб. недоплаты страхового возмещения, 16 000 руб. оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 090 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении арбитражным судом области ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель указывает, что ответчик не оспорил размер утраты товарной стоимости ТС.

В заседании суда представитель ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

СПАО «Ингосстрах», ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 около 02 час. 05 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Murano, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Lada 217230, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО6 - виновника ДТП (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ 0723289360), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16-17).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE № 0723289360 (т. 1 л.д. - 21).

13.02.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №05-17, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю Nissan Murano, г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 07.12.2016 в районе 

<

...> а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.  

20.02.2017 ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

По результатам произведенного 27.02.2017 осмотра страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 251930 от 13.03.2017 (т. 1, л.д. 26).

Позже истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».            По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» было составлено экспертное заключение № 133/03 (т. 1 л.д. 38), 133-1/03 (т. 1 л.д. 68) от 21.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, г/н 

<

***> с учетом износа составила 388 310 руб. и аключение №133-1/03 от 21.03.2017, по которому стоимость УТС - 12788 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 67 от 4.05.2017 г. (т. 1 л.д. 37).

05.05.2017 истец обратился в адрес филиала ответчика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны, в том числе, заверенная экспертной организацией копия экспертного заключения № 133/03  и платежное поручение № 67 от 04.05.2017.

Поскольку письмом исх. № 526-75-3174397/17 (т. 1 л.д. 29) страховщиком было отказано в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с калькуляцией ООО «Центр Технической Экспертизы», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и  отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

ФИО5 на основании договора уступки требования (цессии) от 13.02.2017 № 05-17 передал ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (ФИО5). 

Заключение договора уступки требования (цессии) от 13.02.2017  не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после получения заявления ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.02.2017, экспертное заключение от 27.02.2017, согласно которому платежным поручением № 251930 от 13.03.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 600 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подготовленному последним экспертному заключению                     № 133/03 (т. 1 л.д. 38), № 133-1/03 (т. 1 л.д. 68) от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 388 310 руб., УТС – 12 788 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с экспертным заключением ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАИС-Оценка».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку, по мнению страховщика, в экспертное заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» включены детали, повреждения которых нельзя отнести к рассматриваемому страховому случаю, а именно: спойлер бампера переднего, глущитель, подрамник, лонжерон, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения диф., коробка передач.

Определением от 30.01.2018 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО7.

Исходя из экспертного заключения № 18079 от 20.03.2018, к повреждениям соответствующим заявленному механизму ДТП относятся только царапины ЛКП в правой части переднего бампера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет 10300 руб. 

Судом первой инстанции по ходатайству истца был опрошен эксперт ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО7, который ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт исключил вероятность повреждений нижней части переднего бампера, днища, АКПП, деталей подвески и диска переднего левого колеса, исходя из заявленного механизма ДТП, в том числе с учетом наличия снежного покрова и наледи.

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение, признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. В связи с чем доводы заявителя о неправомерном отказе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы следует признать несостоятельными.

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Что касается требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 12 788 руб., то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что потерпевшим не соблюден предусмотренный  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.  По результатам судебной экспертизы, размер ущерба оказался ниже выплаченной страховщиком суммы.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58), согласно которым утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, потерпевший не заявил претензий относительно невыплаты утраты товарной стоимости и  требование о проведении независимой экспертизы утраты товарной стоимости, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не направил заключение в адрес ответчика, чем лишил последнего представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия учитывает, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» исключил вероятность повреждений нижней части переднего бампера, днища, АКПП, деталей подвески и диска переднего левого колеса и пришел к выводу, что повреждениям соответствующим заявленному механизму ДТП относятся только царапины ЛКП в правой части переднего бампера. Вместе с тем отчет об оценке утраты товарной стоимости, представленный истцом рассчитан с учетом всех повреждений, которые не учтены экспертом в экспертном заключении, проведенном по определению суда и принятого последним в качестве допустимого доказательства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и безусловные доказательства, подтверждающие стоимость ущерба, включающего утрату товарной стоимости, превышавшую выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 12600 руб.

Поскольку суд отказал во взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании расходов по проведению оценок и оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу № А36-6109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1