ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1231/2023

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2024 года по делу                 № А05-1231/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Мирного (адрес: 164170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – администрация) в рамках дела № А05-1231/2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (адрес: 163035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)                 о взыскании 731 172 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору о развитии застроенной территории от 30.11.2018 № 1. 

Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного»                         (адрес: 164171, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33; ОГРН 1082920000074, ИНН 2925005279; далее – управление) в рамках дела                № А05-13658/2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                     с иском к обществу о взыскании 978 384 руб. неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением обязательств по договору о развитии застроенной территории от 30.11.2018 № 1.

Определением от 13.12.2023 суд объединил в одно производство дела                № А05-1231/2023 и А05-13658/2023 для совместного рассмотрения, присвоив  общий номер А05-1231/2023.

Администрация  при рассмотрении дела отказалась от заявленных ею требований.

Управление уточнило требования и просило суд взыскать 458 724 руб. неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением обязательств по договору о развитии застроенной территории от 30.11.2018 № 1 за общий период с 30.01.2019 по 06.09.2022, уточнение требований принято судом.

Решением суда от 04.03.2024 по настоящему делу принят отказ администрации от заявленных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Суд удовлетворил исковые требования управления частично, взыскав с общества в пользу управления 113 796 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 020 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований в связи с применением судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                    статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории от 30.11.2018 № 1 (далее – договор).

Предметом данного договора является развитие застроенной территории квартала 29:25:010109 города Мирного Архангельской области, ограниченной улицами Ленина, Мира, ФИО1 и внутриквартальным проездом до               дома № 25 по улице Ленина (квартал 29:25:010109) в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки Мирного, утвержденными решением городского Совета депутатов Мирного от 30.03.2017 № 245, постановлениями администрации Мирного от 28.06.2017 № 580 «О развитии застроенной территории», от 28.05.2018 № 624 «О внесении изменений в постановление администрации Мирного от 28.06.2017 № 580 «О развитии застроенной территории» (далее – застроенная территория), за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц.

По условиям договора застройщик среди прочего обязался:

в течение 2 месяцев с даты заключения настоящего договора разработать и направить на утверждение проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормами градостроительного проектирования (пункт 3.1.1 договора);

в срок до 31.12.2021 создать, а также передать в собственность                    Мирного два благоустроенных жилых помещения площадью не менее 65,2 и 42,4 кв. м общей площади для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории (пункт 3.1.2 договора);

осуществить строительство на застроенной территории согласноутвержденному проекту планировки до 31.12.2021 с надлежащимкачеством в соответствии с действующими строительными нормами                     (пункт 3.1.3 договора);

осуществить до 31.12.2021 строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, в отношении которой принято решение о развитии, и передать их в муниципальную собственность Мирного в течение 1 месяца со дня ввода данных объектов в эксплуатацию (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения застройщиком обязанностей, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от размера оплаты права на заключение настоящего договора за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Размер платы за право заключения настоящего договора установлен пунктом 2.1 договора и составляет 654 000 руб.

Поскольку общество обязательства по договору не исполнило, управление произвело начисление ему договорной неустойки, в том числе (с учетом уточнения):

за нарушение пункта 3.1.1 договора – за период с 30.01.2019                             по 20.11.2019 в сумме 132 762 руб.;

за нарушение пункта 3.1.2 договора – за период с 31.12.2021                                  по 06.09.2022 в сумме 108 564 руб.;

за нарушение пункта 3.1.3 договора – за период с 31.12.2021                              по 06.09.2022 в сумме 108 564 руб.;

за нарушение пункта 3.1.4 договора – за период с 31.12.2021                             по 06.09.2022 в сумме 108 564 руб.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о начислении неустойки в сумме 132 762 руб. за нарушение пункта 3.1.1 договора в период с 30.01.2019 по 20.11.2019, признанного судом обоснованным, удовлетворил исковые требования управления частично в размере 113 796 руб., в том числе, учитывая положения статей 421, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия спорного договора, фактические обстоятельства дела.

Как следует из текста жалобы, ее податель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с необоснованностью применения судом Постановления № 497.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком, на 6 месяцев                                  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44                      «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                 абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела                    и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности, в силу моратория, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период действия моратория, установленного Постановлением № 497, подлежит исключению из заявленного заявителем периода начисления пеней (по обязательствам, возникшим до введения соответствующего моратория). 

Доводы апеллянта о том, что на общество не распространяются положения об освобождении от уплаты финансовых санкций, установленных Постановлением № 44, не принимаются коллегией судей. Бремя доказывания того, что в отношении общества не подлежит применению мораторий, возложено на подателя жалобы. Указанный подход соответствует приведенным в Постановлении № 44 разъяснениям. Управление не привело убедительных доводов и не доказало соответствующих обстоятельств, при этом ссылки на бездействие и недобросовестное поведение общества не свидетельствуют о недопустимости применения моратория в рассматриваемом случае. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел                                  к обоснованному и правомерному выводу о том, что на ответчика с 01.04.2022 по 30.09.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению во взыскании с общества неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами          не заявлено, решение в указанной части не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                    2024 года по делу № А05-1231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина