ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5915/2010-159

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. 

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,  

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «САЯН» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2023 по обособленному спору № А21-5915159/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «САЯН» расходов, понесенных им при  рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «САЯН» о  признании недействительными торгов в размере 55000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Советский целлюлозно-бумажный завод»  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г.  ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» был признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1, о чем произведена публикация 13.11.2010г.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  января 2011г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября  2010г. отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Сберегательный Банк  Российской Федерации» о признании должника банкротом отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа  от 24 мая 2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 января 2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской  области от 13 октября 2010г. оставлено в силе.  

Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ООО «САЯН» обратилось 28 января 2022г. в Арбитражный  

суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский  целлюлозно-бумажный завод» с заявлением к ОАО «Советский ЦБЗ», ООО «Атлас- Маркет», в котором просило:  

1.Признать недействительным открытые торги посредством публичного  предложения по продаже имущества,оформленные Протоколом № 7214- ОТПП/2 от  5.08.2019г. по Лоту № 1 по продаже имущества ОАО «Советский ЦБЗ» в форме  публичного предложения.  

2.Признать недействительным Договор купли-продажи по результатам  проведенных торгов № 080819/1 от 08.08.2019г.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2022г.  к рассмотрению обособленного спора привлечены арбитражные управляющие  ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2023г., заявление ООО «САЯН» оставлено без  удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля  2023г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022г. и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023г.  оставлены без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее-арбитражный управляющий ФИО4) обратился 11 октября 2023г. в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО  «САЯН» (далее-ООО «САЯН») расходы, понесенные им при рассмотрении  заявления ООО «САЯН» о признании недействительными торгов в размере 55000  руб.  

Определением от 29.11.2023 суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «САЯН» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы 55000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «САЯН» обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 29.11.2023, с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО4.  

По доводам жалобы заявитель указал, что указанные управляющим  ФИО4 доводы в полном объеме дублируют и повторяют доводы двух  ответчиков по делу -конкурсного управляющего должника ОАО «Советский ЦБЗ»  ФИО2 и ООО «Атлас- Маркет», а также его учредителя ООО «ЮРАН»  (доля в уставном капитале 100%), не привлеченного судом к участию в  рассмотрении дела, однако занявшего активную позицию по оспариванию иска и  самостоятельно принимавшего участие в заседаниях по своей инициативе, как  кредитор ОАО «Советский ЦБЗ», также предъявившего в суд требование о  взыскании с ООО «САЯН» судебных расходов в сумме 500 000 рублей. Таким  образом, полностью переписанная один в один управляющим ФИО7  позиция двух ответчиков конкурсного управляющего должника ОАО «Советский  ЦБЗ» ФИО2, ООО «Атлас Маркет» не может расцениваться как активная  судебная позиция управляющего ФИО4 Идентичность возражений  управляющего ФИО4 с позицией ответчиков подтверждена материалами  дела. Новых возражений, отличных от возражений ООО «Атлас-Маркет», ООО  «Юран» и конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО2  

управляющим ФИО4 и его представителем ФИО8 не  представлено.  

Определением от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный  управляющий ФИО4 представил: Договор № 15-08-22-СЦБЗ от 15.08.2022г.  с ИП ФИО8 (исполнитель) об оказании юридических услуг при  рассмотрении обособленного спора А21-5915-159/2010; соглашения № 1 от  21.11.22г. и № 2 от 30.05.23г., Акт об оказании услуг от 11.08.23г., платежные  поручения № 331715 от 8.11.22г. на 15000 руб., № 91 от 16.11.22г. на 15000 руб., № 95  от 22.11.2022 на 15000 руб.  

Факт несения расходов арбитражным управляющим ФИО4 на сумму  55 000,00 рублей подтверждается материалами дела, возражений от лиц,  участвующих в деле не поступало, как и ходатайств о снижении размера  взыскиваемых расходов.  

Суд первой инстанции учел, что стоимость услуг соответствует среднему  уровню цен. Совпадение стратегий защиты не может являться основанием к  уменьшению судебных расходов, поскольку расходы понесены разными лицами. В  

своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг любое лицо,  участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора. Суд апелляционной инстанции не  усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.  

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов  является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.  Суд первой инстанции детально оценил все установленные обстоятельства  применительно к конкретному делу и подробно отразил результаты оценки в  обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки его выводов у судебной  коллегии отсутствуют.  

Доводы заявителя относительно трудоемкости оказанных представителем  услуг, личности исполнителя и прочие не принимаются к рассмотрению  апелляционным судом, поскольку правового значения для рассматриваемого  вопроса не имеют; само по себе несогласие со взысканной суммой судебных  расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом  определении суда выводов суда, неразумности взысканной суммы судебных  издержек, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным  выводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по  делу № А21-5915/2010-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов