ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52453/2019

Дело № А40-57972/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторский камень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019г. по делу № А40-57972/19, 

по иску ООО "СК ВИВАТ" (ИНН  

<

***>)

к ООО "Авторский камень" (ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договоруот 30 марта 2017 г. № 3003/17 в размере 674 500 рублей, неустойки в размере 54 725 рублей.

Решением от 10.07.2019 с ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" в пользу ООО "СК ВИВАТ" взыскана задолженность в сумме 674.500 руб., неустойку в сумме 54.725 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.585 руб.

ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 30 марта 2017 г. № 3003/17, согласно которому истец обязался выполнить монтажные и демонтажные работы строительных лесов Пери для ремонта карнизов на двух минаретах на объекте Московская Соборная мечеть, расположенном по адресу: 

<

...>, , а ответчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определяется исходя из общего объема работ и оставляет 500 рублей, включая НДС (18%) за монтаж/демонтаж 1 кв.м. Ориентировочный объем на ином минарете 1100 кв.м.

Согласно п. 4.3.1 договора оплата первой части работ производится в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по монтажу на первом минарете на основании счета, выставленного подрядчиком. Оплата второй части работ производится в течении 5 рабочих дней после выполнения работ по демонтажу на первом минарете на основании счета выставленного подрядчиком. Оплата третьей части работ производится в течении 5 рабочих дней после выполнения работ по монтажу на втором минарете на основании счета выставленного подрядчиком. Оплата четвертой части работ производится в течении 5 рабочих дней после выполнения работ по демонтажу на втором минарете на основании счета выставленного подрядчиком.

В силу пункта 5 договора сроки выполнения подрядчиком работ составляют: монтаж - с момента получения оборудования, демонтаж осуществляется по требованию заказчика. Работы осуществляются в соответствии с графиком производства работ.

Согласно условиям договора днем начала работ считается день приемки объекта от заказчика по Акту приема-передачи объекта. Днем окончания работ считается день подписания сторонами Акта сдачи – приемки объекта.

Обязательства истец по договору выполнил.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документот 04 сентября 2017 г. № 21, согласно которому истец оказал услуги по монтажу/демонтажу строительных лесов по договору. Стоимость оказанных услуг составила 1 094 500 руб.

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается его отметками (подписи и печати).

Заказчиком (ответчиком) по договору произведена оплата 20.06.2017 г. в размере 200 000 рублей, 15.12.2017 г. в размере 200 000 рублей, 18.12.2017 г. в размере 20 000 рублей, всего 420 000 рублей.

Оставшуюся задолженность в размере 674.500 руб. не погасил до настоящего времени.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что универсальный передаточный документ, подписан с обеих сторон.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, равно как и отзыв на исковое заявление, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованного и документально подтвержденное.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 725 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушения сроков осуществления платежей по договору, а именно: в случае нарушения подрядчик имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 %, от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса заявляло ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-26838/19.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, а заявитель не лишен права в случае возникновения оснований в связи с указанными в ходатайстве обстоятельствами обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим  удовлетворению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере и ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-57972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.