﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6439/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-19967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост», соответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу № А76-19967/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Южуралмост» – Базгутдинов С.М. (доверенность от 01.01.2020 № 59-Д).

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 345 512 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.12.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Южуралмост».

Определениями суда от 17.06.2019, 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайнетдинов Рустам Раильевич, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Зайнетдинов Р.Р., Комитет, третьи лица).

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Южуралмост» в пользу общества «ВСК» взысканы убытки в сумме 138 204 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3964 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Южуралмост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества «Южуралмост», наличием выбоины на дороге и причинением повреждений автомобилю Зайнетдинова Р.Р., считает, что в данном случае суды необоснованно установили вину общества «Южуралмост» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Как отмечает общество «Южуралмост», судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим исключительно действия водителя Зайнетдинова Р.Р., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил занос транспортного средства и причинил ущерб спорному автомобилю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВСК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2017 по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 8 произошло ДТП, Зайнетдинов Р.Р., управляя автомобилем марки Kia Rio (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) произвел наезд на препятствие (выбоину) на дороге, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2017.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Rio (государственный номер О 505 ТМ 174) были причинены механические повреждения, а именно: повреждены обе правые двери, оба правые крыла, вся левая сторона, крыша, лобовое стекло, правые стекла, правое зеркало, левое зеркало, правая боковая фара.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017 указано, что в действиях водителя Зайнетдинова Р.Р. состав административного правонарушения отсутствует.

Дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшим лейтенантом полиции Егошиным И.Ю. 23.03.2017 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоин на проезжей части размерами: длина 0,7 м, ширина 0,5 м, глубина 6 см.

Поврежденный автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) застрахован от ущерба в обществе «ВСК» на основании договора страхования № 16710VO001246, вид полиса – КАСКО.

Зайнетдинов Р.Р. 28.03.2017 обратился в общество «ВСК» с заявлением № 4612573 о выплате страхового возмещения по договору.

Представителями Группы компаний «Ранэ», привлеченными обществом «ВСК», составлен акт осмотра транспортного средства от 31.03.2017, в соответствии с которым установлено, что характер повреждений относится к произошедшему событию. Собственник транспортного средства от подписания указанного акта отказался.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, общество «ВСК» выдало страхователю Зайнетдинову Р.Р. направление на ремонт от 06.04.2017 № 4612573/5417957 в СТОА общества с ограниченной ответственностью  «Инстен Мотрс» (далее – общество «Инстен Мотрс»).

На основании заказ-наряда от 26.06.2017 № КИ00005945 общество «Истен Моторс» произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174), что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 26.06.2017 № КИ00005945.

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2017 № КИ00005945 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) составила 360 512 руб. 20 коп.

На основании страхового акта № 16710VO001246-S00001Y страховая компания общество «ВСК» произвела выплату страхового возмещения СТОА общества «Истен Моторс» в сумме 345 512 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.07.2017 № 52833.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество «ВСК» направило в адрес администрации города Челябинска претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 345 512 руб. 20 коп.

Выплата страхового возмещения подрядной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет общества «Южуралмост», пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также о неисполнении обществом «Южуралмост» на момент совершения ДТП обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП с учетом возложенных муниципальным контрактом от 27.12.2016 № Ф.2016.444372 обязанностей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП (ул. Автодорожная), находился на содержании у общества «Южуралмост» на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска от 27.12.2016 № Ф.2016.444372, соответственно, на момент наступления страхового случая (23.03.2017) лицом, ответственным за содержание ул. Автодорожная, являлось общество «Южуралмост», суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество «Южуралмост», а администрация является ненадлежащим ответчиком.

Приняв во внимание положения раздела 1, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также содержание акта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.1 ГОСТа, суды установили, что размер выбоины в дорожном полотне проезжей части по ул. Автодорожной, д. 8, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Факт причинения вреда транспортному средству Kia Rio (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с наличием возражений общества «Южуралмост» относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между ДТП 23.03.2017 и повреждениями на автомобиле Киа Рио (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) по ходатайству общества «Южуралмост» определением суда первой инстанции от 25.08.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» Ардышеву Д.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 23.03.2017 с участием автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) под управлением Зайнетдинова Р.Р.

2. Определить стоимость повреждений автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174), полученных от попадания в выбоину, указанную в акте выявленных недостатков.

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить наличие причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного полотна в виде выбоины, указанной в акте выявленных недостатков, и опрокидыванием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174).

Согласно заключению эксперта № 167-09-20 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятный механизм развития ДТП, произошедшего 23.03.2017, с участием автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) под управлением Зайнетдинова Р.Р. приведен в заключении. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость повреждений автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174), полученных от попадания в выбоину, указанную в акте выявленных недостатков, не определялась, так как данные повреждения от наезда на выбоину отсутствуют. По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с опрокидыванием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) могло находиться наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, указанной в акте выявленных недостатков.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Судами принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценено судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в порядке исследования доказательств по делу, в совокупности с вышеуказанным экспертным заключением судом первой инстанции был допрошен эксперт Ардышев Д.С., который пояснил, что характер повреждений автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный номер О 505 ТМ 174) свидетельствует о получении их не в результате наезда на выбоину, а в результате того, что транспортное средство при объезде выбоины на дороге перевернулось в кювет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно наличие выбоины на дорожном полотне явилось причиной совершения водителем Зайнетдиновым Р.Р. маневра, который привел к опрокидыванию транспортного средства, учтя пояснения Зайнетдинова Р.Р., приняв во внимание положения части 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, указав, что вина Зайнетдинова Р.Р. состоит в непринятии надлежащих мер при обнаружении препятствия на дороге путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а вина общества «Южуралмост» – в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в неразмещении временных предупредительных дорожных знаков, и установили долю вины общества «Южуралмост» в размере 40 процентов.

С учетом вышеизложенного суды частично удовлетворили исковые требования общества «ВСК» к обществу «Южуралмост» о взыскании убытков в сумме 138 204 руб. 88 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества «Южуралмост», наличием выбоины на дороге и причинением повреждений автомобилю Зайнетдинова Р.Р., отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств как противоречащий материалам дела.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу      № А76-19967/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук

 

                                                                                              Л.Н. Черемных