СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-14655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» (№ 07АП-11327/2018) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14655/2018 (судья Уколов А.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Гоголя 34» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый мост» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 363 045 руб. неустойки за период с 06.05.2015 по 06.11.2017 по договору от 27.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 29.12.2018,

от  ответчика – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гоголя 34» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Гоголя 34») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый мост» (далее по тексту – ответчик, ООО «Белый мост») о взыскании 363 045 руб. неустойки за период с 06.05.2015 по 06.11.2017 по договору от 27.10.2014 об использовании придомовой территории собственников жилья МКД Гоголя 34.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Белый мост», ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что не обладал достаточным временем для изучения представленных истцом дополнительных доказательств в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных доказательств; в нарушение части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены в протоколе судебного заседания; ответчик был лишен возможности  заявить ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности;  

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об использовании придомовой территории собственников жилья МКД Гоголя 34 от 27.12. 2014 (далее - договор), заключенного между ТСЖ «Гоголя 34» и ООО «Белый мост», истец передал ответчику в пользование для размещения торговых киосков и контейнера для сбора ТБО за обусловленную плату часть придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.5.1. договора и п.3. дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору размер арендной платы за декабрь 2014 и январь 2015 составил 32 000 руб., а с февраля 2015 года и на период действия договора размер арендной платы составил 15 000 руб.

Стороны предусмотрели, что внесение арендной платы за текущий месяц осуществляется ответчиком до 5 числа этого месяца.

В п. 6.1. договора, с учетом п.4 Дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору, стороны  предусмотрели начисление пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Истец, указывая на то, что ответчиком многократно в течение действия договора нарушались сроки внесения арендных платежей, начислил истцу неустойку в сумме 363 045 руб. за период 06.05.2015 по 06.11.2017.

06.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 331, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности несвоевременного внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре и наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 363 045 руб. за период 06.05.2015 по 06.11.2017.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, ответчик по своей воле не воспользовался возможностями правовой защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика достаточного времени для изучения представленных истцом дополнительных доказательств в связи с заявлением ответчика о фальсификации данных доказательств, отклонен апелляционным судом, 

Как следует из материалов дела № А45-14655/2018, дело находилось в производстве суда с 14.05.2015, участвуя в рассмотрении дела, ответчик имел достаточно времени, чтобы изучить материалы дела.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что заявление о фальсификации было разрешено судом первой инстанции. То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения и не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены служить не может. Более того, в протоколе судебного заседания от 01-04 октября 2018 года указано, что оценку заявления о фальсификации суд даст в финальном судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3