ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13908/2020

г. Киров

26 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 18.01.2021) по делу №А28-13908/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (далее – Истец, ООО «АМ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – Ответчик, ООО «Бизнес Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2020 № 1/06 в размере 69 937,65 руб. и 682,18  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 18.01.2021) в иске отказано.

ООО «АМ-ТРЕЙД» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что оставшуюся стоимость за полученный товар  Ответчик не оплатил, а также обращает внимание апелляционного суда, что:

1) суд первой инстанции излишне формально подошел к рассмотрению настоящего дела, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ООО «Бзнес Групп» был представлен УПД от 11.06.2020, согласно которому Ответчик получил бревна еловые для распиловки и строгания 4м(130м) и бревна еловые для распиловки и строгания 6 м (200 м3).

Исходя из представленных Ответчиком платежных документов, первая оплата по Договору была произведена 15.06.2020 (платежное поручение № 453).

Таким образом, отгрузка товара не могла быть произведена ранее 15.05.2020, что подтверждается также железнодорожными накладными с отметками о получении товара Ответчиком. 

В адрес Ответчика по электронной почте с дублированием простым почтовым отправлением были направлены УПД с указанием фактически поставленного товара с большим количеством объема, чем было указано в УПД от 11.06.2020, но Ответчик отказался подписывать УПД, который отражает фактически принятый им объем товара.

Поскольку товар получен, Ответчик обязан его оплатить.

УПД от 11.06.2020 не соответствует условиям договора, поэтому поставка по данному УПД не могла быть осуществлена.

В силу требований Лесного кодекса Российской Федерации на портале ЕГАИС отражается фактически поставленный товар.

2) Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц, а именно: ООО «СЛК» и ООО «УНИВЕКС», посредством которых осуществлялась поставка товара от Истца к Ответчику, целью чего было выяснение дополнительных обстоятельств, исследование и оценка которых указало бы на поставку товара в большем объеме, чем оплатил Ответчик.

3) Суд первой инстанции не принял транспортные железнодорожные накладные по причине невозможности соотношения их с поставляемым товаром по договору.

Поскольку Истец получил необходимую ему информацию только 14.01.2021 и 26.01.2021 и не имел возможности представить её в суд первой инстанции, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ Истец просит приобщить к материалам дела:

- письмо от 14.01.2021 от ООО «СЛК», 

- письмо от 26.01.2021 от ООО «Вавилон», 

- копии УПД № 383 от 29.06.2020, № 453, № 454 от 30.07.2020, № 469 от 11.08.2020;

- копию отгрузочной спецификации от 10.08.2020 по вагону № 96664693;

- копию отгрузочной спецификации от 10.08.2020 по вагону № 96732433;

- копию накладной на вагон № 60516788;

- копию накладной на вагон № 61687547;

- договор купли-продажи № 8 от 07.07.2020;

- запрос от 15.12.2020  в ООО «СЛК»;

- запрос от 15.12.2020 в ООО «Вавилон».

В обоснование своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.       

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от  11.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 18.01.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.20 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/06, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Поставщик   обязуется поставить Покупателю товар (бревна сосновые, бревна еловые, пиломатериалы хвойных пород) в ассортименте, по цене согласно выставленных счетов на оплату или указанным в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара производится только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления Покупателем 100% предоплаты денежных средств на основании выставленного счета Поставщика, направленного Покупателю по электронной почте (пункт 3.1 договора).

На основании выставленного Истцом счета от 11.06.2020 № 14 на 2 260 500  руб. Ответчик перечислил платежными поручениями от 16.06.2020 № 452 - 937000 руб., от 156.06.2020 № 453 – 193 000 руб., от 03.07.2020 № 510 – 1130 500  руб. Всего по данному счету перечислено 2 260 500 руб.

Истцом также был выставлен счет от 11.06.2020 № 15 на 1 345 600 руб., который Ответчик оплатил платежными поручениями от 03.07.2020 № 511 – 703 980 руб., от 08.07.2020 № 527 - 641 620 руб. 

Счет от 22.07.2020 № 28 Ответчик оплатил платежным поручением от 22.07.2020 № 660 на 7 200 руб.

Таким образом, Истцом выставлены счета на общую сумму 3 613 300  руб., которую Ответчик оплатил.

Во исполнение договора Истец указал, что передал Ответчику товар по УПД от 30.06.2020 № 15 на 769 131 руб., по УПД от 30.07.2020 № 21 на 7200 руб., по УПД от 30.07.2020 № 22 на 579 900 руб., по УПД от 03.08.2020 № 23 на 1379 727  руб., по УПД от 12.08.2020 № 32 на 947 279,65 руб. 

Всего на общую сумму 3 683 237,65 руб. 

С учетом оплаты товара в сумме 3 613 300 руб., Истец считает, что у Ответчика имеется задолженность за поставленный товар - 69 937,65 руб.

24.09.2020 Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию) с просьбой оплатить задолженность по договору поставки от 11.06.2020 № 11/06  в сумме 69 937,65 руб. 

19.10.2020 Ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что обязательства по оплате выставленных счетов по договору поставки от 11.06.2020 № 11/06 он исполнил в полном объеме и долга перед Истцом не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что Истец не представил доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму большую, чем та, которая оплачена Ответчиком, признав, что доказательств поставки товара именно на сумму 3 683 237,65 руб. Истец не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Истца о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд считает субъективным мнением заявителя жалобы, не подтвержденным надлежащими доказательства.

При этом оценка судом первой инстанции представленных  доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

УПД от 11.06.2020, на который ссылается Истец, в материалах дела не имеется.

Имеется только товарная накладная от 11.06.2020 № 8 (л.д.24).

Довод Истца о том, что отгрузка товара не могла быть произведена ранее 15.05.2020, что подтверждается также железнодорожными накладными с отметками о получении товара Ответчиком, факт получения Ответчиком товара на большую сумму также не подтверждает.

Соответственно, отклоняется также довод Истца о том, что Ответчик отказался подписывать УПД, который, по мнению заявителя жалобы, отражает фактически принятый объем товара.

Ссылка Истца на положения Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие размещение на портале ЕГАИС сведений о фактически поставленном товаре, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно в скриншоте, размещенном в тексте апелляционной жалобы, указано, что «В настоящей таблице информация о сделках по выбранному контрагенту может быть отображена не в полном объеме…».

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не принял транспортные железнодорожные накладные по причине невозможности соотношения их с поставляемым товаром по договору, апелляционный суд  отклоняет, поскольку данные документы имеются в материалах дела и при оценке заявленных требований, позиций сторон и представленных доказательств были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Истец не представил.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле. 

Довод Истца об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «СЛК» и ООО «УНИВЕКС»), апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора, и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав ООО «СЛК» и ООО «УНИВЕКС»  принятым судебным актом Истцом не представлено, выводов об их правах и обязанностях решение не содержит. Следовательно оснований для привлечения  ООО «СЛК» и ООО «УНИВЕКС» к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о получении необходимой ему информации только 14.01.2021 и 26.01.2021 (письма, УПД, запросы, копии отгрузочной спецификации, копии накладных на вагоны, договор купли-продажи № 8 от 07.07.2020), которую он не имел возможности представить в суд первой инстанции, и которую Истец просит приобщить к материалам дела, апелляционный суд признает незаконной и необоснованной, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 18.01.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АМ-ТРЕЙД»  по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 18.01.2021) по делу №А28-13908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова