ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31809/2020

Дело № А40-8051/20

г. Москва

08 сентября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020  года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020  года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева, 

судей А.И.Трубицына, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧАСТНАЯ МЕДИЦИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-8051/20, принятое судьёй ФИО2, по иску Компании «Дженерал Электрик Компани» к ООО "ЧАСТНАЯ МЕДИЦИНА", ФИО3, третье лицо ООО "РЕГТАЙМ" о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.06.2018

от ООО «Частная медицина»: ФИО5 по доверенности от 03.03.2020

от ФИО3, третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Дженерал Электрик Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ МЕДИЦИНА", к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете использования товарного знака (знак обслуживания) № 214066, принадлежащего Компании «Дженерал Электрик Компани», и сходных с ним до степени смешения обозначений  на веб-страницах сайта www.ruchmed.ru в сети Интернет, запретить  ФИО3 использования товарного знака (знак обслуживания) № 214066, принадлежащего Компании «Дженерал Электрик Компани», и сходных с ним до степени смешения обозначений  на веб-страницах сайта www.ruchmed.ru в сети Интернет (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям). 

Решением суда от 25 мая 2020г. исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "ЧАСТНАЯ МЕДИЦИНА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО3, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ФИО3 не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Компания "Дженерал Электрик Компани" (General Electric Company), далее также - «Истец») является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 214066, охраняемый на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в сети Интернет на вебстраницах сайта www.chmed.ru без согласия Правообладателя используется товарный знак № 214066 при предложениях к продаже товаров: товары 10-го класса МКТУ -медицинские приборы и инструменты, в том числе, компьютерные томографы, магнитные резонаторы, ультразвуковые установки; рентгеновские аппараты и установки медицинские; экраны рентгеновских аппаратов медицинских; устройства медицинские для защиты от рентгеновских лучей; рентгеновские трубки медицинские), аналогичных товарам Компании «Дженерал Электрик Компани» (General Electri c Company), а также обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком.

Согласно информации, размещенной на веб-страницах сайте www.chmed.ru, использование товарного знака № 214066, сходных до степени смешения с названным товарным знаком обозначений, при предложениях к продаже товаров, аналогичных товарам Компании «Дженерал Электрик Компани» (General Electri c Company), осуществляются Обществом с ограниченной ответственностью «Частная медицина» (ОГРН     

<

***>;    далее    также     -    «Ответчик-1»),     что    подтверждается представленным в материалы дела Протоколом 77 АГ 2442910 осмотра доказательств, составленным 27.12.2019 г. нотариусом города Москвы ФИО6. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ФИО3 с 14.11.2018 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>).

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (Сведения из ЕГРЮЛ) Ответчик-2 (ФИО3), являясь администратором домена chmed.ru, одновременно является генеральным директором Ответчика-1 (ООО «Частная медицина»). 

Полагая, что действия ответчиков нарушают исключительное право истца, Компания «Дженерал Электрик Компани» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее  для  индивидуализации  товаров  юридических  лиц  или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом также разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиками.

Материалы      дела      содержат      доказательства      принадлежности      истцу исключительного права на товарный знак  по свидетельству № 214066, что ответчиками не оспаривается. Также, ответчиками не оспорен факт использования товарного знака

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления правомерности/неправомерности использования товарного знака также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что компания-правообладатель «Дженерал Электрик Компани» (General Electri c Company) в договорных отношениях ни с ООО «Частная медицина», ни ФИО3 (в т.ч. и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) не состоит, согласия на какое-либо использование вышеуказанного товарного знака Истца, сходных с ним до степени смешения обозначений, и, в частности, на веб-страницах сайта www.chmed.ru в российском сегменте сети Интернет данным лицам не предоставляла, суд приходит к выводу, что Ответчиками не доказана правомерность использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

1)  о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2)   о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3)  о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 того же Кодекса;

4)  об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)   о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Принимая во внимание, что использование ответчиками на веб-страницах сайта www.chmed.ru в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным   знаком   истца,   при   отсутствии   разрешения   правообладателя   является незаконным использованием зарегистрированных за истцом товарного знака по свидетельству № 214066.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

На   момент   подачи   отзыва   Ответчика   продолжают   использовать товарный знак (по российскому свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 214066), принадлежащий Компании «Дженерал Электрик Компани» (General Electric Company), и сходные с ним до степени смешения обозначения на вебстраницах сайта www.chmed.ru в сети Интернет при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, что подтверждается прилагаемыми к настоящему Отзыву скриншотами вебстраниц сайта www.chmed.ru.

        Утверждение ответчика о том, что дело рассмотрено не по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку указание в резолютивной части решения на запрет «при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки» не свидетельствует о формулировании исковых требований самим судом, а представляет собой реализацию судом права установить порядок исполнения судебного акта (ч.5 ст.170 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-8051/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи:      А.И.Трубицын

 

 Е.А.Птанская