ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18805/2024

Дело № А41-106509/23

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Экспресс" на  решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-106509/23 по  иску ООО "МКК "Бридж Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Транс  Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по  договору займа N 92/2022/1 от 06.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бридж  Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс" (далее - ответчик)  о взыскании по договору займа N 92/2022/1 от 06.12.2022 долга в размере 500 000,00 руб.,  неустойки и процентов за пользование займом в размере 768632,86 руб. (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 заявленные  требования удовлетворены, с ООО "Транс Экспресс" в пользу ООО "МКК "Бридж Капитал"  взысканы денежные средства в сумме 1268632 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 19986 рублей, а всего 1288618 рублей 86 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс Экспресс" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Транс Экспресс" (Заемщик) и ООО МКК "Бридж Капитал" (Заимодавец) заключен  договор займа N 92/2022/1 от 06.12.2022, в соответствии с которым ООО МКК "Бридж  Капитал" предоставило ООО "Транс Экспресс" заем в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч  рублей) рублей, а ООО "Транс Экспресс" обязуется возвратить полученные займы.  

Кроме этого, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование  каждым Займом в размере 0,28571% в день.  

06.12.2022 по заявке N 92/2022/1 от 06.12.2022 указанный заем был предоставлен  ООО "Транс Экспресс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика,  что подтверждается платежным поручением N 127 от 06.12.2022.  

ООО "Транс Экспресс" в нарушение договора займа N 92/2022/1 от 06.12.2022 имеется  просрочка в размере 611838,57 рублей, а также сумма основного долга 500 000,00 рублей.  

Истцом в адрес ООО "Транс Экспресс" направлено претензионное письмо с  требованием возврата займа и суммы начисленных штрафных санкций, что подтверждается  штрих кодом почтового отправления 12359282241775.  

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных  в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ  признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а  если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского  процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом договорных обязательств по  перечислению суммы займа по договору в размере 500 000 рублей 00 копеек подтвержден  документально представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не  оспорен ответчиком.  

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие  доказательств погашения ответчиком сумм займа, суд первой инстанции правомерно счел, что  требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.  

За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств истец начислил  ответчику неустойку и проценты за пользование займом в размере 768632,86 руб. по  состоянию на 01.03.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки и процентов за  пользование займом.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Доводы отзыва на иск о том, что договор займа N 92/2022 от 06.12.2022 не был  подписан со стороны ответчика, справедливо отклонены судом первой инстанции в связи со  следующим.  

Согласно п. 7.2. Договора займа № 92/2022 от 06.12.2022, в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента заключения настоящего Договора Заемщик обязуется подписать со своей  стороны и направить Займодавцу почтовым отправлением 1 (один) экземпляр настоящего  Договора на бумажном носителе с проставлением своей подписи и печати (если имеется и  используется) на каждой странице настоящего Договора, имеющей текстовое содержание. В  случае внесения изменений в содержание настоящего Договора, направляемого на бумажном  носителе, обязанность, предусмотренная настоящим пунктом, считается неисполненной  

Вместо направления экземпляра настоящего Договора на бумажном носителе, Заемщик  может направить Займодавцу подписанный экземпляр настоящего Договора через систему  электронного документооборота. В случае внесения изменений в содержание настоящего  Договора, направляемого через систему электронного документооборота, обязанность,  предусмотренная настоящим пунктом, считается не исполненной.  

15.06.2023 истец направил Договор займа № 92/2022 от 06.12.2022 через оператора ЭДО  АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес ответчика.  

В обоснование иска представлено платежное поручение N 127 от 06.12.2022, в  назначении платежа которого указано "Перечисление денежных средств по Заявке N 92/2022/1  от 06.12.2022 к Договору займа N 92 /2022 от 06.12.2022".  

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции ходатайство о фальсификации  доказательств не заявлено. Денежные средства как ошибочно перечисленные без основания  ответчик истцу не возвратил, следовательно, принимал данные денежные средства как  перечисленные во исполнение заключенного между сторонами договора. Распорядительные  письма об уточнении основания платежа в материалах дела также отсутствуют.  

Кроме того, из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что ООО  "Транс Экспресс" уточняет график платежей, информацию по основному долгу и  начисленным процентам, предлагал урегулировать спор мирным путем.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного  кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой  совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в  арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает  сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от  22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  

правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности.  

В данном случае, изучив доводы ответчика относительно порочности представленных  доказательств, суд первой инстанции верно установил, что его возражения основаны не на  фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их  недопустимости.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41106509/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "Транс Экспресс" из средств федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 264  от 06.08.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

Н.С. Юдина