Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5094/2020

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс",

апелляционное производство № 05АП-6494/2021

на определение от 24.08.2021 о распределении судебных расходов

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5094/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КО № 67884, паспорт,

от истца не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В последующем, АО «КРДВ» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 50 558 рублей. 

Определением от 24.08.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы апеллянта сводятся к неразумности заявленной суммы издержек (транспортных расходов и расходов на проживание) и к их завышенному размеру. Полагает необоснованным направление в командировку для участия в судебном заседании двух представителей в отсутствие доказательств объективной необходимости такого участия и с учетом того, что спор не является сложным. При этом указывает, что в судебном заседании непосредственно выступал в только один представитель. Полагает, что расходы на проживание в г. Хабаровске в размере 5 500 рублей на одного человека также завышены, поскольку местом проживания являлся четырехзвездочный отель высокого класса повышенной комфортности, при этом средняя цена на стандартные гостиничные номера в этом городе  составляет 2 500 рублей. По утверждению апеллянта, ответчиком не представлены сведения об отсутствии вечерних рейсов 27.01.2021 из г. Хабаровска в г.Владивосток, во избежание несения расходов на проживание двух представителей в гостинице. В обоснование своих доводов истец приводит судебную практику. Также, по мнению апеллянта, ответчик аналогично истцу вправе был принять участие в онлайн-заседании, направив соответствующее ходатайство в суд. 

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию суда, истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКК «МИС» - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ  проведено в отсутствие представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора АО «КРДВ» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа ответчиком  понесены судебные расходы в общей сумме 50 558 рублей, в том числе             26 254,00 рублей в связи с обеспечением явки в судебное заседание 27.01.2021 представителя ФИО2, из них 19 354 рублей транспортные расходы,  5 500 рублей. расходы на проживание в гостинице «Верба» с 27.01.2021 по 28.01.2021, 1 400 рублей расходы на выплату суточных из расчета 700 руб. в сутки за период с 27.01.2021 по 28.01.2021; а также 24 304 рублей для обеспечением явки в судебное заседание 27.01.2021 представителя ФИО3, из которых 17 404 рублей транспортные расходы, 5 500 рублей расходы на проживание в гостинице «Верба» с 27.01.2021 по 28.01.2021 и 1 400 рублей расходов на выплату суточных из расчета 700 рублей в сутки за период с 27.01.2021 по 28.01.2021.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей стороны в материалы дела представлены: 

- приказы о направлении работников в командировку от 22.01.2021 № 7-к и от 25.01.2021 № 8-к; 

- авансовые отчеты от 05.02.2021 № 10 и от 02.02.2021 № 9; 

- отчеты по командировке от 05.02.2021 и от 01.02.2021; 

- маршрутные квитанции электронных билетов от 22.01.2021 № 5552489580846 и № 5552489580847 на сумму 16 204 рублей каждый; 

- посадочные талоны по маршруту Владивосток – Хабаровск, Хабаровск - Владивосток; 

- квитанции на оплату пользования легковым такси  от 27.01.2021 АХ № 001941, АА № 003394, АВ № 040945 и от 28.01.2021 АВ № 044987, АА № 001824; 

- договор возмездного оказания услуг по бронированию, оформлению, продаже и доставке билетов, по бронированию номеров и размещению сотрудников в гостиницах/отелях на территории РФ от 27.07.2020 № 0000000035019Р000002/292/20/О;

-  ваучеры № 6532012 (8597264), № 6532012 (8597263); 

- счета от 25.01.2021 № 0000000035019Р000002/292/20/О/657Т, от 18.02.2021№. 2046Т; 

- акт об оказании услуг от 31.01.2021№ 0000000035019Р000002/13/19; 

- платежное поручение от 05.03.2021 № 140566 на сумму 92 932 рублей; 

- выписка из Положения о порядке направления работников АО КРДВ в служебные командировки № 3 от 14.07.2021. 

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая уровень сложности дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере 50 558 рублей.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены. Понесенные расходы не являются чрезмерными, соответствуют объективным расценкам на момент оказания таких услуг в  соответствующем регионе.

Вопреки доводам апеллянта, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Участие компетентных по спорным вопросам специалистов в судебных заседаниях способствует эффективности правосудия как в части наиболее полного и достоверного раскрытия фактических обстоятельств и позиций участников процесса по спорным вопросам, так и в части сроков рассмотрения арбитражного дела при отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства для привлечения специалистов, способных дать квалифицированные пояснения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, участие в рассмотрении дела нескольких представителей истца не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении последним судебных расходов вне рамок их разумности.  

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованном включении в сумму судебных расходов стоимости легкового такси, в том числе от Арбитражного суда Дальневосточного округа до гостиницы «Верба», расстояние между которыми не является значительным, судом отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе вида транспорта, которым оно использует  в командировку. Выбирая тот или иной вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени или своего представителя.

Апелляционный суд исходит из того, что право выбора способа проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а также места проживания, принадлежит непосредственно заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобством времени прибытия в пункт назначения, потребностями комфорта, удобства, удаленности от здания суда, а также отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта, рейсах (маршрутов) и гостиничных номеров, отсутствие дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения и проживания представителя повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлен.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта и проживания для целей участия в судебном заседании определяется еще и тем, насколько это позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Утверждение истца о чрезмерности судебных расходов, связанных с проживанием в г. Хабаровске, основанное на информации о том, что средняя стоимость услуг гостиниц в г. Хабаровск составляет 2 500 рублей, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, по вышеизложенным мотивам. Представленные истцом распечатки с сервиса booking.com правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержали информацию о стоимости и наличии мест в гостинице «Верба» на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (11.08.2021), а не дату их возникновения (судебного заседания суда кассационной инстанции 27.01.2021).

Относительно довода апеллянта о непредставлении сведений об отсутствии вечерних рейсов 27.01.2021 из г. Хабаровска в г.Владивосток, во избежание несения расходов на проживание двух представителей в гостинице, апелляционный суд отмечает, что судебное заседание по настоящему делу в суде кассационной инстанции назначено  на 27.01.2021 на 17 часов, установить длительность заседания заранее не представлялось возможным, в этой связи приобретение билетов на обратный рейс на 28.01.2021 является рациональным и мотивированным.

То обстоятельство, что АО «КРДВ» не ходатайствовало об участии в онлайн-заседании либо проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи,  не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на проезд в г. Хабаровск, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседании является правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся практику взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу №А51-5094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

 

С.Н. Горбачева