АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года

Дело №

А56-16316/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и     Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винтранс» ФИО1 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-16316/2022,

у с т а н о в и л:

Управление на транспорте Министерства внутренних дела Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191124,      Санкт-Петербург, Ярославская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд     города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Винтранс», адрес: 190008, Санкт-Петербург, Канонерская улица, дом 19-21, литера А, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 909 771 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту от 27.10.2020 № 202018810051200

<

***>/0172100010320000052 (далее – Контракт) за период с 26.03.2021 по 25.12.2021. 

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при начислении неустойки суды не учли условия Контракта о его цене и порядке начисления пеней. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке и не снизили ее размер, при этом взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Податель жалобы также считает, что неустойка не подлежит взысканию с Общества ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств. Так, подчеркивает Общество, заказчик передал подрядчику объект с нарушением сроков и не предоставил всю необходимую для производства работ документацию и согласования, в отсутствие которых работы не могли производиться в полном объеме и своевременно, а к тому же в период с 20.05.2021 по 23.08.2021 у заказчика отсутствовало разрешение на строительство.

Суды, обращает внимание податель жалобы, не приняли во внимание, что Контракт расторгнут сторонами в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со             статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию и для нужд Управления (заказчика) выполнить реконструкцию административного здания Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту «Пулково», по адресу: Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 20, литера А, в рамках федеральной адресной инвестиционной программы; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2020 № 2 начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание – до 25.03.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту).

Изменение графика выполнения строительно-монтажных работ не допускается, за исключением случаев: наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения Контракта, и вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств стало невозможным в сроки, установленные означенным графиком; необходимости детализации отдельных работ, видов работ и/или части работ без изменения общего срока их выполнения (пункт 2.3 Контракта).

На основании пунктов 7.2, 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Цена Контракта на основании пункта 4.1 составила                              87 882 065 руб. 48 коп.

Соглашением от 28.02.2022 стороны расторгли Контракт, указав, что на момент расторжения Контракта обязательства исполнены на 24 810 087 руб. 83 коп., в оставшейся части – 63 071 977 руб. 65 коп. – обязательства сторон считаются прекращенными.

Нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования Управления подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом доводы Общества о наличии вины Управления в неисполнении Контракта в установленный срок суд отклонил, указав, что с имеющейся документацией подрядчик был ознакомлен и мог оценить возможность принимаемых на себя обязательств, а о приостановлении работ в связи с возникновением обстоятельств исполнения Контракта (изменение проектной документации, другой технической документации на строительство), препятствующих выполнить работы в ранее согласованные сроки, после его заключения подрядчик не заявлял. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной Контрактом, в виде неустойки. Суд также посчитал, что условия для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, размер ставки неустойки не является чрезмерным и соответствует обычной практике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о приобщении дополнительных доказательств. Апелляционный суд также отметил, что правовые основания для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств отсутствуют и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате      неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 этого Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил     действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или     договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, исходя из положений статей 328, 719 и             750 ГК РФ, заказчик, не обеспечивший подрядчику содействие в выполнении работ, не вправе возлагать на последнего неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен. 

Суды не применили указанные нормы права и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, не дали оценки доводам Общества о нарушении заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ и о наличии просрочки заказчика; в том числе не получили оценки доводы Общества о задержке в передаче объекта для проведения работ, об отсутствии в период с 20.05.2021 по 23.08.2021 действующего разрешения на строительство, о корректировке заказчиком проектной документации, о неготовности объекта к производству работ, о несогласовании государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» присоединения объекта к центральной системе холодного водоснабжения.

Суды также не дали оценки тому обстоятельству, что график выполнения строительно-монтажных работ был изменен, следовательно, заказчик фактически считал, что имеются обстоятельства, не зависящие от сторон (случай, оговоренный в пункте 2.3 Контракта).

Более того, представленный Управлением расчет неустойки судами не был надлежащим образом проверен, поскольку из расчета Управления усматривается, что стоимость не выполненных подрядчиком работ по различным разделам составила 94 441 727 руб. 20 коп., однако в пунктах 4.1, 4.2 установлена цена Контракта – 87 882 065 руб. 48 коп., которая является твердой, таким образом, пени не могли быть начислены на сумму, превышающую цену Контракта. При этом согласно актам сверки в 2020 году подрядчик выполнил работы на 13 305 461 руб. 33 коп., а в 2021 году – на 11 504 626 руб. 50 коп., то есть по состоянию на 26.03.2021 общая стоимость неисполненных обязательств подрядчика составила 74 576 604 руб. 15 коп., а по состоянию на 25.12.2021 – 63 071 977 руб. 65 коп., следовательно пени не могли быть рассчитаны без учета объема выполненных работ.

При таком положении судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, а значит, в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-16316/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина