ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7800/2016

27 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017

В полном объёме постановление изготовлено  27.12.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и                    Рыбиной С.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» - ФИО2, доверенность от 03.07.2017 №03.07.2017; ФИО3, доверенность от 03.08.2017                    №3-287;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года по делу                  №А83-7800/2016 (судья Соколова И.А.),

         принятое по исковому заявлению Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» о взыскании                 4 200 000,00 руб.,

установил:

Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Отдел) и муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» (далее – ООО «ИнжДорСтрой») о взыскании обеспечения исполнения контракта от 30.11.2015 года №90/ЕД/2015 на выполнение проектно – изыскательcких работ федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республики Крым, г. Евпатория» (далее – контракт от 30.11.2015  №90/ЕД/2015, контракт) в размере 3 500 000,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 30.11.2015 №90/ЕД/2015 в размере                                 700 000,00 руб. на основании пункта 15.6 контракта, а также судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Рублев» (далее – АО КБ «Рублев»). 

Протокольным определением  от 05.05.2017 Арбитражный суд Республики Крым внес изменения в наименование второго истца и определил считать его: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО «ИнжДорСтрой» обеспечение исполнения контракта от 30 ноября 2015 года № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория» в размере 3 500 000, 00 рублей в пользу истца  II - муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»,  согласно пункту 22.1 контракта от 30.11.2015 № 90/ЕД/2015, штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта от 30.11.2015 № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г.Евпатория» в размере 700 000, 00 руб. в пользу истца II - муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», согласно пункту 15.6 контракта от 30.11.2015 № 90/ЕД/2015. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИнжДорСтрой»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований. 

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

 Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 судья Рыбина С.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мунтян О.И.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Рыбину С.А.

Представители ООО «ИнжДорСтрой» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Отдела  и МКУ «УКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания 22.12.2017 от  истцов  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с подготовкой ими дополнительных письменных пояснений. 

Протокольным определением от 22.12.2017  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО «ИнжДорСтрой» (исполнитель) в соответствии с пунктом 45 части 2 раздела 1 главы 1 и пункта 20 части 1 раздела 35 главы 3 постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году», распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» заключен контракт №90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г.Евпатория, Республика Крым, г.Евпатория» (далее – контракт). 

12.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому в связи с переименованием по тексту контракта муниципальное бюджетное учреждение «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города Евпатории Республики Крым» заменено на муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

Цена настоящего контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательных работ, составляет  70 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Стороны дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 2 к контракту изменили пункт 1.1 контракта, изложив его в следующей редакции:  «Цена  настоящего контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение № 10 к настоящему контракту (в новой редакции), составляет - 67 718 562,67 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата государственной экспертизы в 2016 году в сумме 2 281 437,33 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком при предоставлении подрядчиком оригиналов договоров/контрактов, оригиналов счетов, оригиналов актов выполненных работ/оказания услуг по прохождению государственной экспертизы».

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются поэтапно, проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 8 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ начинается со дня подписания контракта, с 30.11.2015, окончание работ – 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2 к контракту - срок окончания работ пролонгирован на 3 месяца, с 31.12.2016 до 01.04.2017. 

Пунктом 20.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения определяется, исходя из самой поздней даты подписания контракта, проставленной в разделе контракта «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон». 

Согласно пункту 20.2 контракта, настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока, с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

 Условием заключения настоящего  контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым 29.06.2015 № 590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», а именно: 5 % от цены настоящего контракта (70 000 000, 00 руб.) 3 500 000 руб. (пункт 22.1 контракта).  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р ( в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.11.2015 №1054-р)  «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкция грязелечебницы  «Мойнаки» в г.Евпатория, Республика Крым  исполнителем  проектно-изыскательских работ определено ООО «ИнжДорСтрой» с суммой контракта 70 000 000,00 руб., установлено требование к размеру обеспечения контракта  на выполнение проектно-изыскательских работ  в размере 5 %. (п.1.13).

   На основании вышеуказанных требований исполнитель «ИнжДорСтрой» в качестве обеспечения исполнения контракта  по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки», Республика Крым, г. Евпатория» в размере не более 3 500 000, 00 руб.  представил истцу копию банковской гарантии  № 1815/15/МСБ от 23.12.2015, выданную акционерным обществом Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (АО КБ «РУБЛЕВ»). 

Кроме того, истцом  в материалы дела представлена никем не заверенная копия банковской гарантии, выданная АО КБ «РУБЛЕВ», №1815/15/МСБ от 27.11.2015.

Предоставление  истцу копии банковской гарантии, выданной АО КБ «РУБЛЕВ», №1815/15/МСБ от 27.11.2015 ответчик отрицает.

        Как следует из содержания  банковской гарантии № 1815/15/МСБ от 23.12.2015, АО КБ «РУБЛЕВ» извещено о том, что между ООО «ИнжДорСтрой» (Принципал)  и Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым  (Бенефициар, заказчик)  будет заключен  контракт по итогам  открытого конкурса, наименование  предмета конкурса: выполнение  проектно-изыскательских работ  по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория" после предоставления настоящей банковской гарантии. 

        По просьбе Принципала  Гарант настоящим  принимает на себя обязательство возместить Бенефициару  по его первому требованию при наступлении условий  ответственности Гаранта, указанных в настоящей  банковской гарантии, сумму не более 3 500 000,00 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии, Гарант обязуется произвести оплату по настоящей гарантии в течение 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара  письменного требования, содержащего указание на то, что Принципал не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2017 включительно.

В пункте 10 банковской гарантии приведены обстоятельства, при которых обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются. Одним из таких обстоятельств указано истечение срока, на который выдана настоящая банковская гарантия.

         Как явствует из писем  АО КБ «РУБЛЕВ» от 18.05.2016 исх.№1085 и от 19.07.2016 исх.№1925,  банковская гарантия №1815/15/МСБ от 27.11.2015  ООО «ИнжДорСтрой» вообще не предоставлялась, банковская гарантия, обеспечивающая контракт, заключенный именно 30.11.2015 №90/ЕД/2015 между ООО «ИнжДорСтрой» и Отделом городского строительства администрации  города Евпатория Республики Крым, также банком не предоставлялась.

        Согласно письма  АО КБ «РУБЛЕВ» от 15.09.2016 № 2781,  банковская гарантия № 1815/15МСБ от 23.12.2015 предоставлялась в обеспечение контракта по итогам открытого конкурса, предмет конкурса:  Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки», Республика Крым, г. Евпатория», который должен был быть заключен после предоставления указанной банковской гарантии №1815/15МСБ от 23.12.2015., то есть после 23.12.2015. А спорный контракт заключен 30.11.2015.  В связи с этим указанная банковская гарантия вступала в силу  под отлагательным условием  и не могла обеспечивать любые и иные ранее заключенные контракты.

         Истец 1 обратился с письменным требованием от 17.05.2016 № 01-13/112 к ООО «ИнжДорСтрой» о предоставлении оригинала банковской гарантии № 1815/15/МСБ от 27.11.2015.

24.05.2016  истец повторно обратился с письменным требованием № 01-13/123 к ООО «ИнжДорСтрой» о предоставлении оригинала банковской гарантии №1815/15/МСБ от 27.11.2015, в случае не предоставления оригинала банковской гарантии №1815/15/МСБ от 27.11.2015 в адрес заказчика  - Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым  незамедлительно внести на расчетный счет заказчика  обеспечение исполнения контракта  от 30 ноября 2015 года №90/ЕД/2015 денежными средствами в размере 3 500 000, 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 30 ноября 2015 года между Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «ИнжДорСтрой»  в соответствии с пунктом 45 части 2 раздела 1 главы 1 и пункта 20 части 1 раздела 35 главы 3 постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году», распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» заключен контракт №90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г.Евпатория, Республика Крым, г.Евпатория». 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р ( в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.11.2015 №1054-р)  «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкция грязелечебницы  «Мойнаки» в г.Евпатория, Республика Крым  исполнителем  проектно-изыскательских работ определено ООО «ИнжДорСтрой» с суммой контракта 70 000 000,00 руб., а также  установлено требование к размеру обеспечения контракта  на выполнение проектно-изыскательских работ  в размере 5 %. (п.1.13).

  Следовательно, условием заключения  контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере согласно распоряжению Совета министров Республики Крым 29.06.2015 № 590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», а именно: 5 % от цены настоящего контракта (70 000 000, 00 руб.) 3 500 000 руб., что также  подтверждается  пунктом 22.1 контракта. 

   Банковская гарантия №1815/15МСБ от 27.11.2015  АО КБ «РУБЛЕВ» ответчику не выдавалась, в материалы дела ответчиком не представлялась. Указанное обстоятельство подтверждено не только представленными истцами документами, но и ответами АО КБ «РУБЛЕВ», Центрального Банка, а также представлением прокуратуры г.Евпатории, ответом ОМВД России по г.Евпатория о возбуждении уголовных дел в отношении ООО «ИнжДорСтрой» по факту использования заведомо поддельного документа, предоставленного в МБУ «УКС»,  - банковской гарантии № 1815/15МСБ от 27.11.2015.        

        В обеспечение исполнения  контракта подрядчик представил заказчику копию банковской гарантии  № 1815/15/МСБ от 23.12.2015, выданную АО КБ «РУБЛЕВ». 

Как следует из содержания  банковской гарантии № 1815/15/МСБ от 23.12.2015, АО КБ «РУБЛЕВ» извещено о том, что между ООО «ИнжДорСтрой» (Принципал)  и Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым  (Бенефициар, заказчик)  будет заключен  контракт по итогам  открытого конкурса, наименование  предмета конкурса: выполнение  проектно-изыскательских работ  по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория" после предоставления настоящей банковской гарантии. 

         Указанное подтверждается также  письмом  АО КБ «РУБЛЕВ» от 15.09.2016 № 2781 из которого явствует, что   банковская гарантия № 1815/15МСБ от 23.12.2015 предоставлялась в обеспечение контракта по итогам открытого конкурса, предмет конкурса:  Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки», Республика Крым, г. Евпатория», который должен был быть заключен после предоставления указанной банковской гарантии №1815/15МСБ от 23.12.2015, то есть после 23.12.2015. В связи с этим указанная банковская гарантия вступала в силу  под отлагательным условием  и не могла обеспечивать любые и иные ранее заключенные контракты, в т.ч. контракт от 30.11.2015.

 Полагая, что заключение контракта при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения контракта является нарушением, заказчик обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика  обеспечения контракта  в сумме 3 500 000,00 руб. и штрафа  за ненадлежащее  исполнение условий контракта в размере 700 000,00 руб.

 Положения Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44 - ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между  Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и  ООО «ИнжДорСтрой»  при исполнении контракта.                          

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона.       

По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

         Частью  5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907, от 25.11.2016 № 303-ЭС16-15275).

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ  заключенный  договор признается ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Утверждение ответчика о том, что  банковская гарантия №1815/15МСБ от 23.12.2015 выдана до заключения контракта, поскольку контракт  от 30 ноября 2015 года подписан не 30.11.2015, а после  23.12.2015, не подтверждается материалами  дела.

 В пункте 3.1 контракта стороны определили, что начало работ начинается с дня подписания контракта  -   30.11.2015.

Указание  в п.1.5 контракта от 30.11.2015 на свидетельство №2059 от 16.12.2015, не опровергает того факта, что  контракт подписан до 23.12.2015.

Кроме того, пунктом 20.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения определяется, исходя из самой поздней даты подписания контракта, проставленной в разделе контракта «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон». 

Однако в разделе контракта «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»  какие-либо даты подписания контракта отсутствуют. 

        В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  контракт от 30 ноября 2015 года, заключенный  между Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «ИнжДорСтрой»,  в соответствии с пунктом 45 части 2 раздела 1 главы 1 и пункта 20 части 1 раздела 35 главы 3 постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году», распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» №90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г.Евпатория, Республика Крым, г.Евпатория»   является недействительной в силу ничтожности сделкой и не влечет юридических последствий, он не может служить основанием для взыскания обеспечения исполнения контракта от 30.11.2015  №90/ЕД/2015, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

        Суд апелляционной инстанции  учитывает также тот факт, что условия контракта не предусматривают предоставление обеспечения исполнения контракта после его заключения.

        На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению  в полном объеме.

        Суд первой инстанции  на основании ст.309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме. Неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит  отмене.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые понесли истцы, а именно расходы на почтовые отправления (претензии, иска, дополнительных документов) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску в федеральный бюджет не взыскивается (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца – Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым, заказчика по контракту.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года по делу №А83-7800/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9110087096/911001001, адрес: 297408, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2312151256/231201001) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000,00 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи                                         

 

И.В. Черткова

 

О.И. Мунтян

 

               С.А. Рыбина