ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11872/2020

г. Самара

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 декабря 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТМ Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08 октября 2020 года  по делу № А65-11872/2020 (судья Минапов А.Р.), 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 533 569руб. 98коп. основного долга, 269 908руб. 32коп. неустойки за период с 18.11.2019г. по 12.05.2020 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Строй» (далее - ответчик), о взыскании 1 533 569руб. 98коп. основного долга, 269 908руб. 32коп. неустойки за период с 18.11.2019г. по 12.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «АТМ Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 1 533 569руб. 98коп. долга, 269 908руб. 32коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «АТМ Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 035руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АТМ Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» к ООО «АТМ СТРОЙ» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату вынесения судебного решения сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем.

Кроме того в жалобе указывает на то, что требуемая истцом к уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика, при вынесении решения судом не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1919187320952412208007063/29/05/02 от 27.09.2019г. по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование и материалы, ассортимент, количество каждого вида, стоимость, сроки поставки которого определяется в приложениях к настоящему договору, которые должны быть поименованы как «спецификация товара», а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки №1919187320952412208007063/29/05/02 от 27.09.2019г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 575 919руб. 98коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

О   фальсификации   универсальных   передаточных  документов,   о назначении   экспертизы   ответчик   не   заявлял,    соответствующие   доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 533 569руб. 98коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В указанной части подателем жалобы не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с п.4.1 договора неустойку в размере 269 908руб. 32коп. за период с 18.11.2019г. по 12.05.2020г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.4.1 договора) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд верно указал, что согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

При этом размер неустойки, предусмотренный п.4.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в силу судебном акте по делу №А65-2537/2018.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, от 08.10.2013 №12857/12 по делу № А59-841/2009.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал на отсутствие оснований для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, размера неустойки, определенного в соответствии с п. 4.1. договора, сделал правильный вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 269 908руб. 32коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга и является разумной.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, требование о взыскании 269 908руб. 32коп. неустойки обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08 октября 2020 года  по делу № А65-11872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Н.Некрасова    

    В.А.Корастелев