АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6945/2024

г. Южно-Сахалинск

2 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2025, решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 622049, 

<

...>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию автопавильонов с обеспечением работ оборудованием и материалами № 0805/25/416/23 от 10.07.2023

встречному исковому заявлению о взыскании расходов на выполнение работ в размере 12 688 919 рублей и убытков в размере 1 708 750 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание) - после перерыва, ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Русмультимедиа»» (далее - ответчик, ООО «ТД «Русмультимедиа») с исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию автопавильонов с обеспечением работ оборудованием и материалами № 0805/25/416/23 от 10.07.2023 в размере 4 717 213 рублей 46 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в общем размере 3 018 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию автопавильонов с обеспечением работ оборудованием и материалами № 0805/25/416/23 от 10.07.2023, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Ввиду изложенных обстоятельств, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса, а также оплате пени и штрафа.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.03.2025 принято встречное исковое заявление ООО «ТД «Русмультимедиа» к ПАО «Ростелеком» о взыскании фактически понесённых расходов на выполнение работ по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию автопавильонов с обеспечением работ оборудованием и материалами № 0805/25/416/23 от 10.07.2023 в размере 12 688 919 рублей 20 копеек, убытков в размере 1 708 750 рублей.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 15, 309, 717 ГК РФ и мотивированы выполнением истцом по встречному иску ряда работ, а также убытков до одностороннего отказа ПАО «Ростелеком» от исполнения договора, стоимость которых заявлена к взысканию.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» собственные требования поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать. Представитель ООО «ТД «Русмультимедиа» напротив поддержал встречные исковые требования, при этом в первоначальных требованиях просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

10.07.2023 между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «ТД «Русмультимедиа» (Подрядчик) заключен договор на Выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию автопавильонов с обеспечением работ оборудованием и материалами № 0805/25/416/23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить Работы с обеспечением Работ Материалами и Оборудованием, в сроки, определенные Техническим заданием (Приложение №3), в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора, установлены сроки выполнения Работ: начальный срок - с даты заключения договора; конечный срок - не позднее 15.10.2023 года.

В силу пункта 3.1 договора общая цена Договора включает в себя стоимость Работ, включая обеспечение Работ Материалами и Оборудованием, и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость 20% (далее - Общая цена).

Общая цена Договора является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик не вправе требовать увеличения Общей цены Договора, в том числе в случае, когда в момент определения Общей цены Договора исключалась возможность предусмотреть полный объём расходов, необходимых для исполнения настоящего Договора.

Стоимость материалов и оборудования для изготовления автопавильонов, включая доставку, составляет: 9 057 378 (девять миллионов пятьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость 20% (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость выполнения монтажных работ по сборке автопавильонов составляет: 942 621 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 80 копеек, включая налог на добавленную стоимость 20% (пункт 3.1.2 договора).

Цена настоящего Договора включает в себя все расходы на выполнение Работ по изготовлению и монтажу автопавильонов, в т. ч.: стоимость изготовления автопавильонов, стоимость доставки до места монтажа, стоимость монтажа, пусконаладочные работы, стоимость механизмов, оборудования, материалов, аренду, транспортные расходы, ГСМ, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (заработная плата, социальные отчисления и т.д.), установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Аванс 50% (пятьдесят процентов) от цены материалов и оборудования для изготовления автопавильонов, включая доставку, указанной в п. 3.1.1. настоящего Договора, выплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Договора. 

Аванс в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости выполнения монтажных работ, указанной в п. 3.1.2 настоящего Договора, выплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Договора.

19.07.2023 ПАО «Ростелеком» платежным поручением № 75739 перечислило ООО «ТД «Русмультимедиа» аванс в размере 4 717 213 рублей 46 копеек.

Разделом 6 договора предусмотрено ответственность его сторон.

За нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, либо не исполнения иных срочных обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от Общей цены Договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по Договору, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением просрочки исполнения), Заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп за каждый факт нарушения (пункт 6.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (пункт 6.5 договора).

Пунктом 8.3.1.8.2 Общих условий исполнения договора (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что в случае нарушения Контрагентом срока предоставления банковской гарантии или иных срочных обязательств, ПАО «Ростелеком» вправе потребовать от Контрагента уплаты пени в размере 0,1 % от общей цены Договора  за каждый день просрочки.

16.01.2024 между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «ТД «Русмультимедиа» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору Стороны установили, что Работы должны быть выполнены - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заказчиком уведомления о необходимости монтажа и ввода в эксплуатацию автопавильонов с обеспечением работ оборудованием и материалами, но не позднее 30.06.2024.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании раздела 8 Общих условий исполнения Договора (Приложение № 1 к Договору) «Обеспечение исполнения обязательств по Договору» Подрядчик должен предоставить Банковскую гарантию в размере, указанном в пункте 7.6. Договора, сроком действия по 31.08.2024, в течение 30 календарных дней после заключения настоящего Дополнительного соглашения.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 6.1. Договора Подрядчик обязан выплатить пеню за период с 16.10.2023 по дату заключения настоящего Дополнительного соглашения в течение 30 календарных дней после заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 30 календарных дней после заключения настоящего Дополнительного соглашения Подрядчик обязан выплатить штраф в соответствии с пунктом 6.5. Договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

16.02.2024 ООО «ТД «Русмультимедиа» платежным поручением № 6 выплатило ПАО «Ростелеком» штраф в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в размере 500 000 рублей.

15.03.2024 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «ТД «Русмультимедиа» письмо исх. № 0805/679/24 с уведомлением о необходимости начала выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию автопавильонов с обеспечением работ оборудованием и материалами. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, работы должны быть завершены в срок до 14.04.2024.

В ответ на данное письмо, ООО «ТД «Русмультимедиа» 12.04.2025 сообщило, что сможет приступить к монтажным работам в мае 2024 года, ввиду сложившихся экономических и других временных проблем.

В дальнейшем между сторонами велась переписка о различных вариантах выполнения договора.

26.06.2024, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору, ПАО «Ростелеком» приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, о чем направило соответствующее уведомление письмом исх. № 0805/05/1719/24.

02.08.2024 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию, в которой потребовало возврата выплаченного аванса, а также оплаты пеней за нарушение условий договора.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главой 37 ГК РФ соответственно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу приведенных выше норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь положениями указанной статьи, ПАО «Ростелеком» 26.06.2024 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем уведомило ответчика письмом исх. № 0805/05/1719/24.

Данный отказ судом признается правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениями статьи 715 ГК РФ.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 4 717 213 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора, который ООО «ТД «Русмультимедиа» в судебном порядке не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

ООО «ТД «Русмультимедиа» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата перечисленного ПАО «Ростелеком» аванса в полном объеме либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 4 717 213 рублей 46 копеек, суд, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, либо не исполнения иных срочных обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от Общей цены Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту за период с 16.10.2023 по 16.01.2024 (дату заключения дополнительного соглашения) и с 16.04.2024 по 09.07.2024 (вступление в силу одностороннего отказа от исполнения договора).

Проверив расчет неустойки, суд полагается неверным применение ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 18%, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом деле спорное обязательство исполнено не было.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент его расторжения - 09.07.2024.

Ввиду изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 16%, действовавшая по состоянию на 09.07.2024.

Верный расчет пени за период с 16.10.2023 по 16.01.2024 выглядит следующим образом: 10 000 000 ? 16% ? 93 ? 1/300 = 495 999 рублей 99 копеек;

за период с 16.04.2024 по 09.07.2024 следующим образом: 10 000 000 ? 16% ? 85 ? 1/300 = 453 333 рубля 33 копейки. 

Пунктом 8.3.1.8.2 Общих условий исполнения договора (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что в случае нарушения Контрагентом срока предоставления банковской гарантии или иных срочных обязательств, ПАО «Ростелеком» вправе потребовать от Контрагента уплаты пени в размере 0,1 % от общей цены Договора  за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался нарушение условий о предоставлении банковской гарантии. 

В данной части, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представители истца пояснили, что данный штраф начислен истцом за неисполнение договора, при этом полагали, что ПАО «Ростелеком» вправе его начислить дважды - до заключения дополнительного соглашения и после него.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 16.02.2024 ООО «ТД «Русмультимедиа» платежным поручением № 6 выплатило ПАО «Ростелеком» штраф в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в размере 500 000 рублей.

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 30 календарных дней после заключения настоящего Дополнительного соглашения Подрядчик обязан выплатить штраф в соответствии с пунктом 6.5. Договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Оценив положения пункта 6.5 договора и пункта 4 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на повторное взыскание штрафа в размере 500 000 рублей, который добровольно оплачен истцом, поскольку он начислен за одно и то же нарушение - неисполнение договора, которое может быть только однократным.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о невозможности исполнить договор, ввиду позднего согласования цветовой гаммы павильона, наличия дефектов в основании павильона (уклон), противоречит им самим же представленным доказательствам, а именно письму ООО «ТД «Русмультимедиа» от 12.04.2025, согласно которому общество сможет приступить к монтажным работам в мае 2024 года, ввиду сложившихся экономических и других временных проблем.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку:

- за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2023 по 16.01.2024 до 81 495 рублей 92 копеек;

- за просрочку исполнения обязательств за период с 16.04.2024 по 09.07.2024 до 74 316 рублей 94 копеек;

- за просрочку представления банковской гарантии за период с 16.02.2024 по 09.07.2024 до 126 775 рублей 96 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 282 588 рублей 82 копейки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств сдачи результата работ заказчику. Напротив, из представленных документов, судом усматривается, что ООО «ТД «Русмультимедиа» к исполнению обязательств так и не приступило.

Приобретение ООО «ТД «Русмультимедиа» материалов на общую сумму 12 688 919 рублей 20 копеек не является доказательством выполнения работ по монтажу автопавильонов, а фактически является подготовительным этапом к выполнению работ по договору. 

Кроме этого, суд отмечает, что приобретенные материалы и оборудование не является скоропортящимися или эксклюзивным товаром, использование которые невозможно в дальнейшем.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат. 

Относительно расходов на доставку, а также на аренду склада для хранения, поставленного товара в общем размере 1 708 750 рублей, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Пунктом 1.1 заключенного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы с обеспечением Работ Материалами и Оборудованием, в сроки, определенные Техническим заданием (Приложение №3), в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

То есть, условиями договора не предусмотрено предоставление Подрядчику склада для хранения материалов, компенсации расходов на его доставку. Данные расходы входят в общую стоимость работ по договору и при надлежащем исполнении условий договора, компенсировались бы за счет его цены. 

Поскольку данные расходы ООО «ТД «Русмультимедиа» были понесены, ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора, они не могут быть квалифицированы, как убытки и компенсированы за счет ПАО «Ростелеком».

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 4 717 213 рублей 46 копеек неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2023 по 16.01.2024 в размере 81 495 рублей 92 копейки, за период с 16.04.2024 по 09.07.2024 в размере 74 316 рублей 94 копейки, пени за просрочку представления банковской гарантии за период с 16.02.2024 по 09.07.2025 в размере 126 775 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 496 рублей 51 копейку, всего взыскать 5 236 298 (пять миллионов двести тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» в доход федерального бюджета 368 977 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                И.Н. Веретенников