ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11560/2017

Дело № А40-242190/16

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля    2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – БУРЕНИЕ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 

по делу № А40-242190/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-2093) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125212,

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО1 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 №А40-142779/14;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С. – БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ «СТРАТЕГИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.15 по 28.09.15 в размере 519.695 руб. 83 коп., проценты по ст. 317.1 за период с 24.07.15 по 28.09.15 в размере 409.062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.17, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.17 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  платежным поручением от 23 июля 2015 года №448 общество с ограниченной ответственностью «Р.С. – БУРЕНИЕ» (далее –истец) перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ «СТРАТЕГИЯ» (далее –ответчик) денежные средства в размере 30.000.000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены как аванс по договору от 01 июня 2015 года №1/РСБ-15.

Определение от 05 апреля 2016 года по делу №А40-142779/2014 Арбитражного суда города Москвы установлено, что денежные средства в размере 30.000.000 руб. перечислены истцом ответчику без достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства возвращены ответчиком платежными поручениями от 25 августа 2015 года №382 и от 28 сентября 2015 года №431

На основании части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 519.695 рублей 83 копейки за период с 24 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательства неправомерного пользования ответчиком денежными средствами. При этом суд первой инстанции также указывает, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле №А40-142779/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств. В связи с этим не представляется возможным установить период просрочки ответчика по возврату денежных средств истцу.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены без наличия правовых оснований.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг довод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 30.000.000 руб. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 409.062 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемых отношениях между сторонами начисление процентов не предусмотрено ни законом, ни договором.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-242190/16 изменить и изложить в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125212,

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519.695 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.502 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125212,

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.072 руб. 60 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

Т.Ю. Левина