СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-31753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Иванова О.А., 

судей                                                                  Кривошеиной С. В.,  

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-854/2023 (13)), конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-854/2023 (14)) на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31753/2021 (судья Висковская К. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2024),

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 22.07.2024),

от ООО «Эксперт-МС» - ФИО5 (доверенность от 12.08.2024),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась 17.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 12 095 326 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 признаны удовлетворёнными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29», назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника -общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской? области от 19.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2024 года) по делу № А45-31753/2021 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окружная-29».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. ст. 57, 125 Закона о банкротстве и сделан неверный вывод о невозможности прекращения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окружная-29». Указывает, что наличие неудовлетворенных требований, не заявленных в деле о банкротстве и не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. Факт погашения реестра требований кредиторов ФИО1 является достаточным основанием для прекращения производства по делу № А45-31753/2021, вне зависимости о наличие текущей задолженности и кредиторской задолженности за реестром. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника не является убедительным доказательством достаточности имущества для расчета с кредиторами. Реализация объекта незавершенного строительства на торгах в ходе конкурсного производства заведомо определяет, что он будет куплен существенно ниже его рыночной стоимости, нежели если он будет продаваться не на торгах, а в обычных условиях. Отсутствует целесообразность в продолжении процедуры банкротства. Отсутствуют основания полагать, что ООО «Окружная-29» не намерено погасить зареестровую и текущую задолженность. Суд первой инстанции проигнорировал довод ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны зареестрового кредитора ООО «Эксперт-МС» и незаконно не применил ст. 10 ГК РФ. Действия ООО «Эксперт-МС» направлены на получение доли в размере 75/80 в праве общей долевой собственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что реализация имущества вне рамок дела о банкротстве, например, на торгах в ходе исполнительного производства, подразумевает меньшие издержки, чем в процессе конкурсного производства (публикации, оплата услуг организатора торгов, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.). В обжалуемом определении суд первой инстанции дал публичную оценку по существу рассматриваемого дела, судебный акт по которому им еще не вынесен (о взыскании убытков с ООО «Партнерс Инвест» и ФИО6), тем самым посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, доказательства которых отсутствуют. Вывод суда о возможности прекращения производства только с согласия субординированых кредиторов не соответствует положениям законодательства. Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Конечная цель конкурсного производства достигнута: требования кредиторов удовлетворены, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве предоставит должнику возможность восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Требование ООО «Эксперт-МС» вне рамок дела о банкротстве обеспечено залогом недвижимого имущества. В действиях ООО «Эксперт-МС» имеется злоупотребление, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, он настаивает на применении к должнику процедур банкротства.

До судебного заседания от ООО «Эксперт-МС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Единственный актив должника 75/80 доли в объекте незавершенного строительства и право аренды участка. Они не обеспечат исполнение обязательств. Действительная стоимость имущества может быть установлена по результатам торгов. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что есть основания для прекращения производства по делу.  Нерассмотренных требований нет. У должника есть 75/80 доли в объекте незавершенного строительства и право аренды участка. Они находятся в залоге у ООО «Эксперт-МС». 

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что у должника имеется имущество 75/80 доли в объекте незавершенного строительства и право аренды участка. Возможно привлечение денежных средств контролирующих должника лиц для завершения достройки объекта.

Представитель  ООО «Эксперт-МС» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. Указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» включены требования на общую сумму 12 095 326 руб. 05 коп.: Мэрии города Новосибирска в размере 11 928 623 руб. 62 коп. (в том числе: 9 849 074 руб. 96 коп. - основной долг, 2 079 548 руб. 66 коп. - неустойка/пени) и уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в размере 166 702 руб. 43 коп. (в том числе: 126 012 руб. 07 коп. -основной долг, 40 690 руб. 36 коп. - штраф/неустойка).

ФИО1 во исполнение определения суда от 28.09.2024 на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере 12 095 326 руб. 05 коп.

Определением от 14.11.2024 признаны удовлетворёнными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29», назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу, исходил из недоказанности того, что должник будет способен рассчитаться по своим обязательствам, с учтём его финансового положения и противоправных действий контролирующих лиц должника. Принятие в рамках дела о банкротстве мер по защите имущественных прав кредиторов может быть достаточно для удовлетворения требований к должнику в полном объеме либо частично, а прекращение производства по делу нарушит права оставшихся кредиторов на получение исполнения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления № 35).

При этом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии требований других кредиторов, включая текущих, и отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с ними может повлечь возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.06.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требование Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в размере 1 000 000 руб., а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» в размере 29 195 169, 90 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования указных кредиторов в настоящее время не погашены.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что размер текущей задолженности в деле о банкротстве составляет 5 328 650,19 руб., в том числе: текущая задолженность 1 очереди 1 18 2 907,10 руб.; текущая задолженность 3 очереди 417 500 руб.; текущая задолженность 5 очереди 3 728 243,09 руб. (в том числе: задолженность в пользу мэрии города Новосибирска в размере 1 633 240, 25 руб. (за период с ноября 2022 по июль 2023 года), неустойка в размере 98 003, 98 руб., общая сумма 1 731 244,23 руб. на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2023 по делу №А45-31036/2023; задолженность в пользу мэрии города Новосибирска основной долг 1 774 003 рубля 23 копейки (за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года), пени 157 107 рублей 28 копеек, общая сумма 1 931 110,51 руб. на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-486/2023).

Также в настоящее время не рассмотрено исковое заявление мэрии города Новосибирска по делу № А45-20388/2024 о взыскании с должника текущей задолженности по арендной плате за период с августа 2023 по август 2024 в размере 2 452 804,21 руб., неустойки за период 02.09.2023 по 11.09.2024 в размере 233 441,42 руб., общая сумма заявленных исковых требований 2 686 245,63 руб.

Таким образом, по расчету конкурного управляющего размер задолженности перед мэрией города Новосибирска, обязательства по уплате которой не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляет 6 015 844,09 руб., мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, рассчитанные на дату погашения основного долга (24.09.24) - 2 285 663,62 руб. (в том числе: в отношении удовлетворенных требований кредитора Мэрия города Новосибирска в сумме 2 256 789,57 руб.; в отношении удовлетворенных требований кредитора ФНС России (в лице МИФНС №22 по Новосибирской области) в сумме 28 874,05 руб.).

Так, в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» имеется задолженность по расчету конкурсного управляющего в размере 40 097 084,71 руб.

В сумме указанной конкурсным управляющим не учтены мораторные проценты, подлежащие начислению на задолженность Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС».

Конкурсным управляющим указано, что у должника имеется доля 75/80 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:041695:65, адрес (местоположение): 

<

...> стр. Рыночная стоимость имущества должника в соответствии с отчетом об оценке №337/Н/2024 от 25.07.2024 составляет 141 806 000 руб. с учетом НДС или 118 171 666 руб. 66 коп. без учета НДС.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное выше имущество в конкурсную массу должника не передано, используется третьими лицами. Кроме того, объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, имеется решение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3968/2022 о запрете эксплуатации объекта.

В тоже время окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции предложений потенциальных покупателей.

С учетом указанного, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость имущества должника, определённая конкурсным управляющим не является убедительным доказательством достаточности имущества должника для расчета с кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ООО «Окружная-29» осуществить завершение строительства объекта недвижимости 

<

...> стр.

Доводы о том, что для завершения строительства возможно использование денежных средств контролирующих должника лиц, несостоятельны.  Доказательств намерения указанных лиц финансировать строительство не представлено, не доказано наличие необходимых финансовых возможностей. 

Кроме того,  из материалов дела не следует, что возможна реализация объекта недвижимости 

<

...> короткий срок в существующем положении, либо после достраивания его в разумный срок.

При этом кредиторы  ООО «Окружная-29», в том числе залоговый кредитор,  имеют материальный интерес в удовлетворении своих требований за счет имущества должника в разумный срок, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В случае реализации единственного актива ООО «Окружная-29» не сможет продолжать хозяйственную деятельность. Обоснования и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Окружная-29» фактически не приведет к положительному результату, как для кредиторов, так и для самого должника. 

Суд первой инстанции  кроме того пришел к выводу о том, что контролирующими лицами должника длительное время использовалось имущество должника в целях получения прибыли путем передачи его в аренду аффилированному должнику лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Партнерс Инвест», а поступающие денежные средства не были направлены на расчет с кредиторами, как за аренду земельного участка, на котором находится спорное здание, так и за само здание. Полученные от эксплуатации объекта незавершенного строительства денежные средства расходовались на нужды должника или предоставлялись аффилированным лицам без встречного предоставления.

Соответственно действиями контролирующих лиц сознательно формировалась задолженность перед мэрией г. Новосибирска по уплате арендных платежей, что в конечном итоге последовательно приводило к банкротству должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен рассчитаться по своим обязательствам, с учтём его финансового положения и противоправных действий контролирующих лиц должника, в материалы дела не представлено.

При этом, принятие в рамках дела о банкротстве мер по защите имущественных прав кредиторов может быть достаточно для удовлетворения требований к должнику в полном объеме либо частично, а прекращение производства по делу нарушит права оставшихся кредиторов на получение исполнения в рамках настоящего дела.

Более того, при прекращении производства по делу о банкротстве, субординированные кредиторы могут вновь возбудить дело о банкротстве должника с целью истребования долга, следовательно, возможность прекращения производства может быть рассмотрена только с согласия таких субординированных кредиторов, то есть по существу при заключении мирового соглашения или отказе таких кредиторов от своих требований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации само по себе удовлетворение требования реестровых кредиторов не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются иные требования кредиторов, способность удовлетворить которые не подтверждена должником надлежащими доказательствами, пришел к правильному выводу о преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, намерение должника использовать свое имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения от нее выгоды в любом случае не может противопоставляться законному интересу кредитора, претендующего на получение удовлетворения своих требований. 

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянтов (ст. 110 АПК РФ).

ФИО1 представлен чек от 07.03.2025 о перечислении 10 000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины. 

Конкурсным управляющим  ФИО2 представлено платежное поручение №32 от 31.01.2025 о перечислении 10 000 руб. в качестве государственной полшины. Однако, при подаче апелляционной жалобы от имени ООО «Окружная-29» подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб. таким образом, с ООО «Окружная-29» следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина  

                                                                                                 Т.В.Павлюк