2324/2018-5015(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32472/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-21281/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,  

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (истца): ФИО2, паспорт, 

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 по  доверенности от 11.04.2017,  

от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу №  А53-32472/2016,  

вынесенное в рамках дела по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии третьего лица: публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным внеочередного собрания,  принятое в составе судьи Корецкого О.А.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДОРИС» (далее – ответчик) о признании недействительным внеочередного  общего собрания участников общества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  оставлены без изменения.  

14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДОРИС»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 155000 руб., из которых 60000  руб. – за участие в суде первой инстанции, 40000 руб. – за участие в суде  апелляционной инстанции, 40000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции,  15000 руб. – осуществление представительства по заявлению о взыскании  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017  заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» взыскано 140000 руб.  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт несения  расходов подтверждается расходно-кассовыми ордерами, кассовой книгой и  подтверждением факта снятия наличных денежных средств с расчетного счета  организации. Однако, в книге покупок общества отсутствуют документы,  подтверждающие наличие хозяйственных отношений с АБ Каращук и Парнеры.  Кроме того, ОАО «Дорспецстрой» является управляющей компанией ООО  «ДОРИС», при этом последнее платит ему ежемесячные платежи за оказание  юридических услуг. Юрист Похлебина О.А. является руководителем юридического  отдела ОАО «Дорспецстрой», а также юрисконсультом ООО «ДОРИС».  

От общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому общество указывает на то, что  доводы жалобы повторяют возражения отзыва на заявление о взыскании судебных  расходов и являются необоснованными. Факт оплаты услуг представителя не  стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является  основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Отсутствие  расходно-кассовых ордеров, также не свидетельствует о том, что общество не  производило оплату услуг представителя. При этом, в материалы дела  представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их  оплату. Кроме того, ответчик указывает на то, что Похлебина О.А. в трудовых  отношениях с ООО «ДОРИС» никогда не состояла, а занимает должность  адвоката-партнера в Адвокатском бюро «Каращук и Партнеры» с момента  основания адвокатского образования по настоящее время.  

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика),  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и обществом с  ограниченной ответственностью «ДОРИС» (доверитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 1247 от 30.12.2016, согласно условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить  от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих  своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде  Ростовской области по предъявленному иску ФИО2 о  признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО  «ДОРИС» (пункт 1.1. соглашения).  

Пунктами 2.1. – 2.1.4. 2.1.6. соглашения поверенный обязался: 

- консультировать доверителя по вопросам правового характера,  возникающим в ходе деятельности доверителя по разрешению правовых вопросов  предмета договора;  

- изучать представленные доверителем документы и информацию;  

- разработать общую правовую позицию по делу (осуществляется адвокатом- партнером Похлебиной О.А.. Составить и подать отзыв на исковое заявление,  возможные письменные пояснения, иные заявления, ходатайства от имени  доверителя, исполнять все определения Арбитражного суда Ростовской области в  части предоставления документов и обязании доверителя совершить какие-либо  действия;  

- осуществлять квалифицированное судебное представительство интересов  доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, которое подлежит  исполнению адвокатом-партнером «Бюро» Похлебиной Олесей Александровной и  (или) иным согласованным доверенностью представителем – юристом «Бюро» в  судебных заседаниях (в зависимости от необходимости);  

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения  поручения.  

Пунктом 3.1. соглашения вознаграждение поверенного определено  сторонами в размере 60000 руб.  

В материалы дела представлены отчет поверенного и акт приема-сдачи  выполненных работ от 10.05.2017 (т. 5, л.д. 20, 21), согласно которым поверенным  выполнена работа по соглашению № 1247 от 30.12.2016 на общую сумму 60000  руб., а именно:  

- составление и подача мотивированного отзыва на исковое заявление  ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области;  

- составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам  дела;  

- представительство интересов доверителя в предварительно судебном  заседании в Арбитражном суде Ростовской области 24.01.2017, адвокатом- партнером «Бюро» Похлебиной О.А.;  

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Ростовской области 27.02.2017, 29.03.2017, 20.04.2017,  адвокатом-партнером «Бюро» Похлебиной О.А.  

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае отказа в  удовлетворении исковых требований ФИО2 к доверителю и вступления  решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, поверенный» по  указанию клиента обязуется составить и подать в суд первой инстанции заявление  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  осуществить судебное представительство по данному заявлению. Стоимость  данной услуги составляет 15000 руб.  

Услуги поверенного оплачены доверителем (ответчиком) в размере 60000  руб. и в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному  кассовому ордеру № 151 от 04.08.2017 и № 158 от 10.08.2017, счетами на оплату №  82 от 17.07.2017 и № 87 от 10.08.2017 (т. 5, л.д. 22-25).  

Кроме того, между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный)  и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (доверитель) заключено  соглашение об оказании юридической помощи № 0627 от 01.06.2017, согласно  условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс  юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов  доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по предъявленной  ФИО2 апелляционной жалобе на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу № А53-32472/2016 (пункт 1.1.  соглашения).  

Пунктами 2.1. – 2.1.4. соглашения поверенный обязался: - консультировать доверителя по вопросам правового характера; 

- ознакомиться с апелляционной жалобой ФИО2, составить и  подать отзыв на данную жалобу, а также в случае необходимости составить и  подать иные процессуальные документы (заявления, ходатайства);  

- осуществлять квалифицированное представительство интересов доверителя  в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, которое подлежит исполнению  адвокатом-партнером «Бюро» Похлебиной Олесей Александровной и (или) иным  согласованным доверенностью представителем – юристом «Бюро» в судебных  заседаниях (в зависимости от необходимости);  

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения  поручения.  

Вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 40000 руб.  (пункт 3.1. соглашения).  

Согласно отчету поверенного и акту приема-сдачи выполненных работ от  24.07.2017 (т. 5, л.д. 29, 30), поверенным выполнена следующая работа на общую  сумму 40000 руб.:  

- составление и подача мотивированного отзыва на апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017  по делу № А53-32472/2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;  

- представительство интересов доверителя в судебном заседании  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2017, адвокатом- партнером Похлебиной О.А.  

Услуги поверенного оплачены доверителем (ответчиком) на основании счета  на оплату № 83 от 31.07.2017 в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 152 от 04.08.2017 (т. 5, л.д. 31, 32).  

Также, между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и  обществом с ограниченной ответственностью «ДОРИС» (доверитель) заключено  соглашение об оказании юридической помощи № 0816 от 21.08.2017, согласно  условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс  юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов  доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по предъявленной  ФИО2 кассационной жалобе на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А53-32472/2016  (пункт 1.1. соглашения).  

По условиям данного соглашения поверенный обязался: 

- консультировать доверителя по вопросам правового характера;  

- ознакомиться с кассационной жалобой ФИО2, составить и подать  отзыв на данную жалобу, а также в случае необходимости составить и подать иные  процессуальные документы (заявления, ходатайства);  

- осуществлять квалифицированное представительство интересов доверителя  в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, которое подлежит исполнению  адвокатом-партнером «Бюро» Похлебиной Олесей Александровной и (или) иным  согласованным доверенностью представителем – юристом «Бюро» в судебных  заседаниях (в зависимости от необходимости);  

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения  поручения.  

Размер вознаграждения поверенного составляет 40000 руб. (пункт 3.1.  соглашения).  

В материалы дела представлены акт приема-сдачи выполненных работ и  отчет поверенного от 15.09.2017 (т. 5, л.д. 62, 63) о выполнении следующих работ  на сумму 40000 руб.:  

- составление и подача мотивированного отзыва на кассационную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  по делу № А53-32472/2016;  

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в  Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 07.09.2017, юристом «Бюро»  Петиновой Е.М.  

Сумма вознаграждения поверенного в размере 40000 руб. оплачена на  основании счета № 97 от 25.09.2017 по квитанции к приходному кассовому ордеру   № 191 от 09.10.2017 директором ООО «ДОРИС» ФИО5,  как третьим лицом, на основании имеющегося имущественного обязательства  перед ответчиком - договора займа № 09/10 от 09.10.2017, предметом которого  являлось «передача в собственность заемщика денежных средств в общей сумме  40000 руб. путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу адвокатского  бюро «Каращук и партнеры» во исполнение обязательства общества по уплате  вознаграждения третьему лицу за оказанную правовую помощь по соглашению об  оказании юридической помощи № 0816 от 21.08.2017 по делу № А53-32472/2016 с  указанием в приходном кассовом документе в качестве плательщика - ООО  «ДОРИС»» (т. 5, л.д. 64-65, 72-73).  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», участие в  качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном  судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 60000  рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей;  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.  

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей  взысканию с истца в качестве судебных расходов, исходя из принципа разумности,  учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, а также объем и  характер работы, выполненной поверенным, сведения о сложившейся в регионе  

практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном  процессе, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты  Ростовской области, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг  представителя в общем размере 140000 руб. (130000 руб. – за участие  представителя в суде первой (60000 руб.), апелляционной и кассационной  инстанциях (по 35000 руб.), 10000 руб. – за подачу заявления о взыскании  судебных расходов в суде первой инстанции).  

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств несения расходов на оплату  услуг представителя признается апелляционным судом несостоятельной.  

Так, в материалы дела ответчиком представлены договоры займа № 04/07/01  от 04.08.2017, № 04/07/02 от 04.08.2017, № 10/08/03 от 10.08.2017, № 09/10 от  09.10.2017, заключенные между ООО «ДОРИС» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец).  

Таким образом, ФИО5, выступая в качестве третьего лица, будучи  заимодавцем в рамках указанных договоров займа, произвела фактическую оплату  вознаграждения (долга) за ответчика в счет оказанной правовой помощи по  соглашениям № 1247 от 30.12.2016, № 0627 от 01.06.2017 и № 0816 от 21.08.2017  адвокатским образованием, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными документами (приходными кассовыми ордерами).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не  стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим  лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя.  

Следовательно, ответчик – ООО «ДОРИС» понес расходы по оплате услуг  представителя в заявленной ко взысканию сумме, в связи с рассмотрением  настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Довод истца о том, что представленные ответчиком платежные документы,  не могут служить доказательством платежей, в то время как надлежащим  доказательством является расходный кассовый ордер и кассовая книга, не  соответствует судебной практике (например, Постановления АС СКО от 30.03.2017  по делу № А32-37961/15, от 25.01.2017 по делу № А63-5887/15) и противоречит  Правилам бухгалтерского учета, согласно которым кассовая книга ведется в  фискальных целях, производно отражая хозяйственные операции, данная книга  сама по себе не является первичным документом, подтверждающим совершение  хозяйственной операции.  

Ссылка ФИО2 на нелегитимность осуществления Похлебиной О.А.  представительства интересов ответчика, во внимание апелляционной коллегией не  принимается.  

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела.  

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут  быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на  что указывается в протоколе судебного заседания.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее  руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными  документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).  

Как следует из материалов дела, представитель ответчика (ООО «ДОРИС»)  Похлебина О.А. действовала на основании выданной доверенности от 24.11.2016,  что соответствует положениям действующего законодательства Российской  Федерации.  

Доводы истца о том, что Похлебина О.А. является юрисконсультом ООО  «ДОРИС», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными,  поскольку опровергаются представленной в материалы дела справкой от  10.10.2017, подписанной директором ООО «ДОРИС» ФИО5, согласно  которой Похлебина Олеся Александровна в трудовых отношениях с организацией  никогда не состояла (т. 5, л.д. 74).  

Из представленной в материалы дела справки № 2916 от 30.10.2017,  выданной Адвокатской палатой Ростовской области следует, что Похлебина О.А.  является членом Адвокатской палаты Ростовской области, с регистрационным  номером 61/2216 на основании распоряжения Главного управления Министерства  юстиции РФ по Ростовской области № 105 от 09.02.2004, с местом работы в  адвокатском бюро Каращук и Партнеры» (т. 5, л.д. 94).  

С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании  судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и  основания для его изменения отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу   № А53-32472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.В. Ванин 

Б.Т. Чотчаев