Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2431/2024

Дело № А33-23387/2022

24 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной  ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2024, диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу   № А33-23387/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СПК «Сфера», ответчик) о  взыскании 32 000 рублей задолженности по договору по договору подряда № 2048 от  16.06.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 32 000 рублей;  

331 206 рублей 30 копеек задолженности по договору по договору подряда № 2031 от  10.06.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 331 206 рублей 30 копеек;  235 460 рублей 16 копеек задолженности по договору по договору подряда № 2051 от  27.07.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 26 162 рублей 24 копеек;  182 936 рублей 40 копеек задолженности по договору по договору подряда № 2042 от  07.07.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 182 936 рублей 40 копеек;  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 1991 от 03.09.2019 в  размере 43 247 рублей 17 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 345 441 рубль 12 копеек: 781 603 рубля 16 копеек основного долга,  563 837 рублей 96 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано,  распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, отказать во взыскании неустойки и  расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с размером  снижения неустойки, недобросовестности истца и задержке оплаты в связи с  рассмотрением дела № А33-18359/2021 о взыскании штрафа в пользу основного  заказчика.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СПК «Сфера»  (заказчик) и ООО «Терра» (подрядчик) заключены договоры на изготовление и монтаж  малых архитектурных форм:  

- № 1991 от 03.09.2019 - для сквера «Энтузиастов», - № 2031 от 10.06.2020 - для сквера по ул. Карбышева, 6, 8, 10, 10а, 

- № 2042 от 07.07.2020 - на объекте «Благоустройство общественных территорий,  определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок  ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР,  ул. Микуцкого),  

- № 2048 от 16.07.2020 - на объекте «Благоустройство общественных территорий,  определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок  ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР,  ул. Микуцкого),  

- № 2051 от 27.07.2020 - на объекте: «Благоустройство общественных территорий,  определенных по результатам рейтингового голосования в городе в городе Красноярске  (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР,  ул. Микуцкого).  

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком (по договору № 1991 от  03.09.2019 – по актам № 20191107.1 от 07.11.2019, № 20191111.1 от 11.11.2019,   № 20191202.1 от 02.12.2019; по договору № 2031 от 10.06.2020 – по акту от 19.08.2020   № 2031.2; по договору № 2042 от 07.07.2020 – по актам № 20201124.1 от 24.11.2020,   № 20201130.1 от 30.11.2020; по договору № 2048 от 16.07.2020 – по акту № 20201124.2 от  24.11.2020; по договору № 2051 от 27.07.2020 – по акту № 20201130 от 30.11.2020).  

Заказчик работы оплатил частично, задолженность по договору № 2031 от  10.06.2020 составляет 331 206 рублей 60 копеек; по договору № 2042 от 07.07.2020 –  182 936 рублей 40 копеек; по договору № 2048 от 16.07.2020 – 32 000 рублей; по договору   № 2051 от 27.07.2020 – 235 460 рублей 16 копеек, а всего - 781 603 рубля 16 копеек.  

Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании  неоплаченной задолженности за выполненные работы по договорам № 2031 от 10.06.2020,   № 2042 от 07.07.2020, № 2048 от 16.07.2020, № 2051 от 27.07.2020 и неустойки за  нарушение сроков оплаты по договорам № 1991 от 03.09.2019, № 2031 от 10.06.2020,   № 2042 от 07.07.2020, № 2048 от 16.07.2020, № 2051 от 27.07.2020.  

Суд первой инстанции в части основного долга иск удовлетворил полностью, а в  части неустойки применил мораторий, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и снизил размер пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) до 563 837 рублей 96 копеек.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными  актами только в части взыскания, по его мнению, большей суммы неустойки, чем  необходимо.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  установленных пунктом 2 договора, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в  размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не  более 10 % от полной стоимости работ, а заказчик обязан выплатить неустойку при  наличии письменного требования подрядчика.  

По заявлению ответчика суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, в пределах своих дискреционных полномочий снизил неустойку за  нарушение сроков оплаты работ в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи  287 АПК РФ).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28  января 2016 года № 303-ЭС15-14198).  

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.  

Также вопреки доводу жалобы рассмотрение дела № А33-18359/2021 и  возможность взыскания с ООО СПК «Сфера» муниципальным заказчиком штрафа за  дефекты работ, выполненных ООО «Терра», не является обстоятельством, исключающим  необходимость исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.  

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность истца не может повлечь отмену  обжалуемых судебных актов, ответчик в рамках настоящего дела не предъявил каких-либо встречных требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ  либо просрочкой выполненных ООО «Терра» работ, а также не сослался на зачет или  сальдирование каких-либо встречных обязательств, соответственно у судов двух  инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу   № А33-23387/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи М.А. Клепикова  И.И. Палащенко