ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26789/2018

г. Красноярск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

истца – Коровякиной В.А. по доверенности от 01.01.2019 № 05-2019, 

третьего лица – Солдатова В.Г. по доверенности от 24.09.2018 № 24/523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2018 года по делу № А33-26789/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №1» (ИНН 2460213604, ОГРН 1092468002582, далее – ответчик, КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 25.04.2017 по 31.12.2017 в размере 2 750 527 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 12.01.2018 произведена распломбировка узла учета электрической энергии для проведения поверки и установки испытательной коробки, 17.01.2018 проведена поверка приборов учета, получены положительные заключения о пригодности данных приборов; по результатам поверки прибора учета измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации.  

Истец представил отзыв и дополнения к нему, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы: акт проверки расчетных приборов учета от 20.02.2017 № С1-20-139; письма от 04.06.2018 № 1.3/03/14170-исх; от 06.06.2018 № 28/04/3-2135; расчет объема и потребления электрической энергии в связи с истечением МПИ на основании акта от 12.01.2018 № С1-18-12 за период с 25.04.2017 до 19.12.2017, представленные истцом, и заявление от 19.12.2017, представленное третьим лицом. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.12.2016 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4335.

15.11.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4335.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения, в том числе – детская инфекционная больница по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 49, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета, режим работы оборудования, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

В период с 25.04.2017 по 31.12.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 49, указанный в приложении № 3 к договору № 4335; сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета. 

12.01.2018 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 49, проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета № 03819924, принадлежащего ответчику, по результатам которой представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» Исаевой О.В. составлен акт от 12.01.2018 № С1-18-12; отражено, что у трансформаторов тока Т-0,66 МIIУЗ №/№ 194812, 194814, 194813 истек срок межповерочного интервала; дата поверки трансформаторов тока – 2 квартал 2013 года, дата окончания поверки – 2 квартал 2017 года; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на трансформаторы тока, периодическая поверка производится один раз в 4 года, первичная поверка произведена 24.04.2013, следовательно, межповерочный интервал истек 24.04.2017.  

Выявленное актом № С1-18-12 от 12.01.2018 нарушение в заявленный в иске период не устранено, что не оспаривается ответчиком. 

В связи с выявленным фактом истечения МПИ трансформаторов тока истец на основании пунктов 166, 179 Основных положений №442 произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 25.04.2017 по 31.12.2018 (с учетом ранее предъявленного объема электроэнергии) в размере 2 750 527 рублей            43 копеек.  

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 2 750 527 рублей 43 копейки, которые не оплачены ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 25.04.2017 по 31.12.2017 в размере 2 750 527 рублей 43 копеек. При расчете объема поставленной электрической энергии истцом применен расчетный способ, предусмотренный пунктами 166, 179 Основных положений №442, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, правомерности примененного истцом расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии в отношении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 26.12.2016 № 4335, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 49, проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета № 03819924, принадлежащего ответчику, по результатам которой представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» Исаевой О.В. составлен акт № С1-18-12 от 12.01.2018; отражено, что у трансформаторов тока Т-0,66 МIIУЗ №/№ 194812, 194814, 194813 истек срок межповерочного интервала; дата поверки трансформаторов тока – 2 квартал 2013 года, дата окончания поверки – 2 квартал 2017 года; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на трансформаторы тока, периодическая поверка производится один раз в 4 года, первичная поверка произведена   24.04.2013, следовательно, межповерочный интервал истек 24.04.2017.  

Факт истечения межповерочного интервала установленного на объекте ответчика прибора учета электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс * T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Расчет стоимости электропотребления за период с 25.04.2017 по 31.12.2017 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442:

- за период апрель-май 2017 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- за период июнь-декабрь 2017 года по максимальной мощности (90 кВт), исходя из согласованного в договоре режима (24 часа 7 дней в неделю согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения от 26.12.2016 № 4335). Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (66 400 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

Согласно представленному истцом расчету объем потребленной в спорный период электроэнергии, составил 393 059 кВтч на сумму 2 750 527 рублей 43 копейки (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного времени, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет задолженности на сумму 2 750 527 рублей 43 копейки, признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности произведен за период с 25.04.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока №/№ 194812, 194814, 194813 (л.д. 53-55), выданные 20.12.2017.

В целях установления обстоятельства того, когда именно были поверены трансформаторы тока, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения и соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 12.01.2018 произведена распломбировка узла учета электрической энергии для проведения поверки и установки испытательной коробки, 17.01.2018 проведена поверка приборов учета, получены положительные заключения о пригодности данных приборов.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.06.2018 №28/04/3-2135, согласно которому трансформаторы тока №/№ 194812, 194814, 194813 поверялись 17.01.2018 сотрудниками ФБУ «Красноярский ЦСМ» по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 49.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически поверка трансформаторов тока проводилась 17.01.2018, на момент проведения проверки 12.01.2018 трансформаторы тока не были поверены.

В связи с чем, истец обоснованно произвел расчет задолженности за период с 25.04.2017 по 31.12.2017.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена правильность расчета истца на сумму 2 750 527 рублей 43 копейки, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

С учетом приведенных норм права факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительную систему, является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений №442.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года по делу № А33-26789/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года по делу № А33-26789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег