ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14333/2024

Дело № А40-4420/22

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вэб-Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-4420/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопродукт»

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Вэб-Лизинг»

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО «Экопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление АО «Вэб-Лизинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 207 075 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 требование АО «Вэб-лизинг» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Вэб-лизинг» в размере 12 207 075 руб. 42 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Вэб-Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «Вэб-лизинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 207 075 руб. 42 коп. удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Экопродукт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 10.04.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Между ООО «Экопродукт» и АО «ВЭБ-лизинг» 25.04.2018 заключен договор лизинга №Р18-08155-ДЛ. 

В соответствии с заключенным договором кредитором по договору купли-продажи №Р18- 08155-ДКП от 25.04.2018 приобретен в собственность у АО(Н) «Вольво Восток» и передан должнику во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации к договору купли-продажи (предмет Лизинга). 

В связи с неисполнением условий договора со стороны должника, а именно неоплатой лизинговых платежей кредитор 10.02.2022г. направил уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. 

В соответствии с п. 5.7. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем условия о возврате предмета лизинга, лизингополучатель обязан оплатить неустойку, в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга до фактического возврата. 

Кредитор основывает свое требование на решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.03.2023 по делу В-210/2022, согласно которому установлена задолженность должника перед кредитором в размере 12 207 075,42 рублей, в том числе 3 630 539,12 рублей - задолженность за период просрочки, 8 388 305,44 рублей - неустойка за невозврат предмета лизинга, 95 355,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 875,00 рублей - расходы по уплате регистрационного арбитражного сбора. 

Однако решение третейского суда не является достаточным доказательством факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором. 

Решение третейского суда не относится к предусмотренным ст.69 АПК РФ основаниям освобождения от доказывания. 

Кредитором в обоснование своих требований, кроме указанного решения третейского суда, не представлено документов, подтверждающих наличие и размер задолженности. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. по делу № А40- 172068/23-141-1338 удовлетворено заявление ООО «Экопродукт» (ИНН

<

***>) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.03.2023 по делу №В-210/2022, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.03.2023 по делу №В210/2022 отменено.

Согласно положениям п.1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «Вэб-Лизинг» в размере 12 207 075 руб. 42 коп. являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 187/7388 от 8 октября 2022 (в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9763834 от 1 октября 2022. 

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Реестр требований кредиторов закрыт 08.12.2022, следовательно срок для предъявления требований Заявителем пропущен. 

 Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве говорит о том, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Согласно абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. 

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 31.03.2022 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4420/2022. 

Требования заявителя основаны на решении от 13.03.2023 Международного Коммерческого Арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ по делу В210/2022, в связи с наличием неисполненных обязательствах по договору лизинга №Р18- 08155-ДЛ от 25.04.2018. 

Решением от 13.03.2023 Международного Коммерческого Арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ по делу В-210/2022 установлена задолженность ООО «Экопродукт» перед заявителем в размере 12 207 075,42 рублей, в том числе: -3 630 539,12 рублей задолженность за период просрочки; -8 388 305,44 рублей неустойка за невозврат предмета лизинга; -95 355,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; -92 875,00 рублей расходы по уплате регистрационного арбитражного сбора. 

Конкурсный управляющий ООО «Экопродукт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 172068/23-141-1338 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 13.11.2023 на 14 час. 20 мин. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2024 по делу № А40-4420/2022 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 13.02.2024 на 16 час. 50 мин. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-172068/23-141-1338 суд определил: 

- в удовлетворении ходатайства АО «Вэб-Лизинг» о прекращении производства по делу, отказать; 

- заявление ООО «Экопродукт» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.03.2023 по делу №В-210/2022, удовлетворить; 

- отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 13.03.2023 по делу №В210/2022. 

Судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Иных документов, подтверждающих наличие задолженности заявителем в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-4420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова