ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20871/2024

23 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3953/2025) общества с ограниченной ответственностью «КапМан» на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-20871/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» (ОГРН 

<

***> от 14.04.2015, ИНН 

<

***>; адрес: 450008, 

<

...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2022 № СНГ-2599/22/173922 в сумме 2 987 961,26 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО1 по доверенности от 28.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» (далее – общество «КапМан») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2022 № СНГ-2599/22/173922 (далее – договор) в сумме 2 988 027 руб. 35 коп.

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 491 757 руб. 60коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 468 руб. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Общество «КапМан», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что допущенная просрочка в поставке товара произошла не по вине ответчика, общество «КапМан» не знало и не могло знать о возможных ограничениях на момент подачи заявки участие в конкурсе на заключение договора. Ответчик указывает на незаконный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц (несвоевременная поставка связана непосредственно с их действиями), об истребовании доказательств. Податель жалобы, в том числе просил снизить размер неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель общества «Самотлорнефтегаз» высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и обществом «Капман» (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар. 

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). 

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара (пункт 4.2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификаций к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора). 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик поставил товары с нарушением срока, предусмотренных спецификациями № 1, 2, 3. 

Обществом «Самотлорнефтегаз» в адрес общества «КапМан» направлена претензия от 09.08.2023 № 02/2-3-3433 (уточненные претензионные требования № 02/2-3-2601 от 15.05.2024) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку требования общества «Самотлорнефтегаз», изложенные в вышеупомянутой претензии, не были добровольно удовлетворены ответчиком, общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 432, 458, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установил основания для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В настоящем случае покупатель заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара (пункт 8.1.1 договора), начислив ее в размере 2 987 961 руб. 26 коп.

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификаций к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, при этом поставка осуществлена с нарушением предусмотренных в договоре сроках, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки по пункту 8.1.1 договоров.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о необходимости проведения зачета ввиду того, что обществом допущена просрочка оплаты товара по договору на сумму 4 446 руб. 06 коп.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции произвел зачет требований на сумму 4 446 руб. 06 коп., которая предъявлена обществом «КапМан», по результатам которого признал обоснованной сумму неустойки в размере 2 983 515 руб. 20 коп. (2 987 962 руб. 26 коп. - 4 446 руб. 06 коп.).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив которое Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры снизил размер неустойки до 1 491 757 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство заявлено повторно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) возможность получения необоснованной выгоды, подателем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в том числе ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельства, связанных с началом специальной военной операцией (введение ограничений), вместес тем указанные обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ, пункта 8 Постановления № 7 не являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые автоматически исключают вину общества «КапМан» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор заключен ответчиком после начала специальной военной операции (21.12.2022) и подписания спецификаций № 1-3 к нему, устанавливающих сроки исполнения обязательств по поставке товаров, а также после введения экономических санкций, то есть о существовании указанных обстоятельств ответчику было достоверно известно на момент принятия решения о заключении договора с истцом. При этом процедура заключения договора начата в августе 2022 года, то есть также после начала указанных событий.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов ответчика, отклоняются. В настоящем случае поскольку отсутствие у контрагентов общества «КапМан» товара или частей для его производства является предпринимательским риском последнего и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем случае ответчик не доказал, что им предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения срока поставки (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-20871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов