АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35230/2023 

 

Дата принятия решения –  18 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с.Высокая Гора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 г. в отношении АО «Газпромбанк», с привлечением третьих лиц - АО «Газпромбанк», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС»,

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.09.2023г. (паспорт), 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

АО «Газпромбанк» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2023г. (паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с.Высокая Гора (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 г. в отношении АО «Газпромбанк». 

Ответчик, третьи лица (ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Представитель третьего лица дал пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (рег. №14995/16/14 от 26.10.2023г.) (далее- Потребитель), о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Газпромбанк». 

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 16.11.2023 г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №10101-ПБ/23-*** от 11.08.2023 г. на сумму 3000000,00 руб.

Ссылаясь на факт навязывания дополнительной услуги, заявитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности. 

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 16.11.2023, в котором указал, что документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания Заявления о предоставлении автокредита АО «Газпромбанк» следует вывод, что волеизъявление потребителя Банком получено.

Из представленных потребителем документов следует, что договора потребительского кредита №10101-ПБ/23-*** от 11.08.2023г. и заявление о предоставлении кредита №10101-ПБ/23-*** от 11.08.2023г. подписывались путем проставления собственноручной подписи. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №10101-ПБ/23-047 от 11.08.2023 г. на сумму 3000000,00 руб.

В заявлении о предоставлении автокредита АО «Газпромбанк» №10101-ПБ/23-047 от 11.08.2023г. (далее - Заявление) усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительных услуг. Потребителем собственноручно проставлены галочки напротив «да» и «прошу включить в сумму кредита» в графах «Согласен заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «Ренессанс Жизнь». Стоимость Услуги страхования составляет 840000,00 руб.» и «Я выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг: «Мультисервис Интерактив+». Стоимость Услуги составляет 100000 руб.». Потребителем проставлены собственноручные подписи в Заявлении и произведена оплата услуг.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 10.08.2023 г. по 06.09.2023 г. со счета ФИО1 денежные средства в размере: 840000 руб. были перечислены за услугу «Оплата страхового полиса-оферты», 100000 руб. за «Мультисервис Интерактив+».

Отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-Ф3), а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания Заявления о предоставлении автокредита АО «Газпромбанк» следует вывод, что волеизъявление потребителя Банком получено. 

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения. 

Суд пришел к выводу, что указанные ответчиком основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5"), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В анкете-заявлении на получение кредита наличными информация о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты; о стоимости услуг, указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

Согласие на оказание дополнительных услуг отмечено "V" автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг отдельную плату из кредитных денежных средств.

Банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, так как на стоимость дополнительных услуг начисляются проценты согласно п. 4 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8, ч. 1 ст. 14.7  КоАП РФ, представляется суду необоснованным.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении и в отзыве на заявление, а именно на препятствия в  выявлении факта совершения третьим лицом административного правонарушения в связи с невозможностью получения  административным  органом  дополнительных доказательств,  свидетельствует об уклонении ответчика от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным. 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является  преждевременным и  не обоснованным. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 г. в отношении АО «Газпромбанк. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ. 

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров