28/2019-112791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10919/2019

г. Владивосток

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЭСТЕЙТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

при участии 

от истца- ФИО3, доверенность от 20.06.2019., паспорт;  от ответчика- не явился, извещен;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЭСТЕЙТ" о  

взыскании задолженности арендной платы в размере 221 805 руб.; о  взыскании пени в размере 94 267,13 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.  156 АПК РФ в его отсутствие.  

Истец свои требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что  иск заявлен в связи с наличием задолженности по договору аренды, за  период просрочки ответчику также начислена неустойка.  

 Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не  представил.  

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  01.12.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Альфа- Эстейт» (Арендатор) заключен договор аренды № 002/2017А, сроком до  30.11.2018, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить  Помещение Арендатору во временное владение и пользование, а  Арендатор обязуется производить в пользу Арендодателя платежи,  предусмотренные настоящим договором аренды (п. 2.1.).  

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное на 5  этаже здания по адресу: 

<

...>. Площадью помещения, арендуемая по договору на  момент его подписания составляет 27,9 кв.м.  

После чего между сторонами был подписан акт приема-передачи от  01.12.2017.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 04.12.2017  стороны согласовали размер арендной платы с 01.декабря 2017 по 31 марта  2018 – 850 рублей в месяц за 1 кв.м. согласованной площади Арендатора.  Общий размер ставки арендной платы за помещение составил 23 715  рублей, с 01 апреля 2018 года – 650 рублей в месяц за 1 кв.м.  

согласованной площади Арендатора. Общий размер ставки арендной  платы за помещение составил 18 135 рублей.  

Соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2018 стороны  расторгли договор № 002/2017А аренды нежилого помещения от  01.12.2017 с 1 ноября 2018, а в части расчетов – с момента полного  исполнения сторонами своих обязательств. Арендатор (п. 3 соглашения о  расторжении) обязался погасить задолженность по договору,  образовавшуюся у него перед Арендодателем, в размере 221 805 рублей в  срок до 01.03.2019. В случае нарушения сроков платежей,  предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, Управляющей компанией  начисляются пени из расчета 0,5 % от суммы долга, подлежащей к уплате,  за каждый день просрочки платежа (п. 4 соглашения о расторжении).  

Помещение было сдано Арендодателю по акту сдачи-приемки от  31.10.2018 года.  

Как указано в иске, в нарушение заключенного договора аренды,  ответчик исполнял взятые на себя обязательства не в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность по арендным платежам на  момент рассмотрении дела в суде в размере 221 805 рублей.  

Истец, 08.04.2019 в адрес ответчика направлял претензию б/н о  необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору  аренды в части погашения образовавшейся задолженности по арендным  платежам. Однако задолженность ответчиком не была погашена.  

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил  образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 3  221 805 рублей, в связи с чем, истец на сумму долга начислил пеню в  сумме 94 267, 13 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы  сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по названному выше договору аренды  регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент  рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору  аренды № 002/2017А от 01.12.2017 в размере 221 805 рублей, последний  на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика  данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.  

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору аренды  исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась  задолженность по арендным платежам в размере 221 805 рублей, которая  на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не погашена.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего  исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела  не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно  представленному расчету, который судом признан обоснованным,  составляет 221 805 рублей, исковые требования в этой части подлежат  удовлетворению.  

В части взыскания пени, требования истца также подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 4. Соглашения о расторжении договора аренды в случае  нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 3 настоящего  

соглашения, Управляющей компанией начисляются пени из расчета 0,5 %  от суммы долга, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки платежа  (п. 4 соглашения о расторжении).  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем  подписания договора аренды приняли и признали подлежащими  исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307,  части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия  обязательны для сторон.  

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка  исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для  взыскания пени.  

Представленный истцом расчет пени, суд признает верным, в связи с  чем считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о  взыскании пени в размере 94 267, 13 рублей в силу ст. 330 ГК РФ.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77  

указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001   № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в  связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства  не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения заявленной суммы  неустойки у суда не имеется.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в  полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной  пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА- ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  221 805 (двести двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей, пени в  размере 94 267 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей  13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321  (девять тысяч триста двадцать один) рубль.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Кобко Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:03:43

 Кому выдана Кобко Елена Васильевна