АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3464/2018

г. Тюмень

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора 

о признании незаконным постановления от 27.02.2018 №020-09-2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2017 №152-17,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2018г. №3/18, ФИО4 на основании доверенности от 12 июля 2017г. №29/17,

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 №020-09-2018 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявитель получил копию оспариваемого постановления 5 марта 2018г., а обратился в суд 13 марта 2018г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: ПАО «ФСК ЕЭС»  не может нести ответственность за действия третьих лиц; ООО «Петроком», обязанное получить разрешение на строительство, уже привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ; имеет место одно действие, а именно осуществление строительства на объекте капитального строительства «ПП кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» без разрешения на строительство, при этом Управлением данное действие квалифицировано как содержащее пять составов административных правонарушений; в действиях Общества отсутствует объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения, также ПАО «ФСК ЕЭС» не является субъектом правонарушения; осмотр строительной площадки проведён в отсутствие защитника и двух понятых; акт проверки составлен в отсутствие представителя Общества; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель просит снизить штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав  материалы дела и  оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>; законным представителем Общества является председатель правления ФИО5

ПАО «ФСК ЕЭС» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII»  IV этап, расположенного по адресу: Тюменская область, м.р. Тобольский.

В связи с поступившим извещением о начале строительства от 07.11.2017 №1, на основании распоряжений Управления от 04.12.2017 №57/13218 и от 21.12.2017 №57/13702 проведена выездная проверка вышеуказанного объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что в период с 11.07.2017 по 17.09.2017 строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 12.07.2017.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства №72-515-099-2017 было выдано Обществу только 18.09.2017.

Выявленное является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки оформлены актом от 12.01.2018 №5709/002-18/С.

При этом Общество было уведомлено о проведении проверки, распоряжения о проведении проверки направлены на электронный адрес и факс ПАО «ФСК ЕЭС», но при этом заявитель не направил своего представителя на проведение выездной проверки, поэтому акт проверки от 12.01.2018 №5709/002-18/С составлен в отсутствие проверяемого лица. Акт проверки направлен Обществу по почте и получен им 22.01.2018. 

Указанное согласуется с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, составление акта проверки в отсутствие проверяемого лица не является нарушением прав и законных интересов заявителя и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Далее, выявленные в результате проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 №020-09-2018 по признакам ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Ростехнадзора ФИО6 вынесено оспариваемое постановление от 27.02.2018 №020-09-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО7 Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, предоставлены ч.1 ст.28.3 и ст.23.56 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление от 27.02.2018 №020-09-2018 о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что строительство спорного объекта капитального строительства в период с 11.07.2017 по 17.09.2017 осуществлялось без разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства №72-515-099-2017 было выдано Обществу только 18.09.2017.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на то, что осмотр строительной площадки проведён в отсутствие защитника и двух понятых.

Между тем проверка объекта капитального строительства проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении и в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который не предусматривает обязательное составление протокола осмотра территории в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, то есть в присутствии представителя Общества и двух понятых.

Кроме того, сами нарушения, зафиксированные протоколом от 06.02.2018 №019-09-2018, были выявлены при изучении исполнительной документации, а не в ходе осуществления мероприятий по визуальному осмотру объекта капитального строительства.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что ПАО «ФСК ЕЭС»  не может нести ответственность за действия третьих лиц; ООО «Петроком», обязанное получить разрешение на строительство, уже привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком указанные лица должны передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абз.2 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, как застройщик объекта капитального строительства, не получивший разрешение на строительство до производства строительных работ ООО «Петроком».

Кроме того, наличие в действиях подрядной организации ООО «Петроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не исключает вины в действиях застройщика ПАО «ФСК ЕЭС» и оснований привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вина Общества в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов об отсутствии вины заявитель не приводит.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявителем не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Учитывая, что при вынесении постановления Управление не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу обоснованно назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, - 500 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

То обстоятельство, что протокол не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, является несущественным недостатком.

На момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку правонарушение обнаружено 12.01.2018, а оспариваемое постановление вынесено 27.02.2018.

Так же арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что имеет место одно действие, а именно осуществление строительства на объекте капитального строительства «ПП кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» без разрешения на строительство, поскольку строительство осуществлялось в несколько этапов, действия совершены в разное время и в разных местах, соответственно, Управление квалифицировало действия ПАО «ФСК ЕЭС» как самостоятельные составы административных правонарушений.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.