ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-203236/20-113-1503

23 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «СУ-111» к ООО «Хонор инжиниринг»,

о взыскании 39 218 342,18 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 115декабря 2020 г. № 106;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38 431 223,25 рублей, перечисленных по договору от 12 июля 2019 г. № ППТ2-4/3448/2019 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ, указанных в перечне стоимости по видам и объёмам работ для создания многоквартирного жилого дома № 8 (в составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31, в целях реализации заказчиком проекта строительства комплексной застройки ППТ2-4 (участок № 2А).

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18 февраля 2020 г. к Договору, его цена составила 286 005 530,98 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17 февраля 2020 г. к Договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объёме в срок до 24 февраля 2020 г.

В целях выполнения работ по Договору истец оплатил аванс ответчику в размере 196 605 741,76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Кроме того, истцом оплачены выполненные ответчиком работы в размере 78 877 117,46 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Всего по Договору истцом перечислено 275 482 859,22 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком по Договору выполнено работ на сумму 241 114 375 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно п. 13.2 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление в случае, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней. При расторжении/изменении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения/одностороннего изменения Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении (изменении) Договора, согласно п. 13.4 Договора.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец письмом от 27 мая 2020 г. № 2150 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком нарочно в тот же день.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 1 июня 2020 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на установленный Договором порядок оплаты и зачёта аванса.

Истец при этом не учитывает, что обязательства пор Договору прекращены полностью в связи с сего отказом от исполнения Договора.

Согласно простому арифметическому расчёту сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 34 368 484,22 рублей. Иное свидетельствует о глубоком непонимании истцом самого института неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом именно сумма в размере 34 368 484,22 рублей является излишне уплаченным авансом на которую  в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению проценты с момента расторжения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Также судом установлено, что в соответствии с п. 6.3 Договора при наличии возможности истец был вправе предоставить точки временных подключений к сетям электро-, водоснабжения и другим временным наружным инженерным коммуникациям на период выполнения работ. В случае использования ответчиком в ходе выполнения работ по Договору электроэнергии, водоснабжения и иных коммунальных ресурсов от точки временного подключения, указанной истцом, в течение срока выполнения работ, ответчик был обязан компенсировать истцу указанные расходы на основании выставленных счетов на оплату.

В период выполнения работ по Договору истец обеспечил ответчику возможность использования электроэнергии, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов по электроэнергии в размере 4 062 739,04 рублей. что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами.

Письмами от 6 мая 2020 г. № 1981, от 6 мая 2020 г. № 1984, от 6 мая 2020 г. № 1995, от 8 мая 2020 г. № 2021, от 22 июля 2020 г. № 2840 истец требовал произвести компенсацию расходов по потребленной ответчиком электроэнергии.

Указанные денежные средства не компенсированы ответчиком истцу. Таким образом, средства в размере 4 062 739,04 рублей сбережены ответчиком за счёт истца и также являются неосновательным обогащением подлежащим взысканию.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса по состоянию на 23 октября 2020 г.

Указанный расчёт скорректирован судом исходя из момента возникновения неосновательного обогащения и сумм, подлежащих возврату. Так неосновательное обогащение, указанное истцом в размере 48 835 346,71 рублей никогда не существовало по доводам, указанным выше. Неосновательное обогащение за спорный период составляет 38 431 223,25 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонор инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление по строительству-111» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 38 431 223 (тридцать восемь миллионов четыреста тридцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 25 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 082 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят два) рубля 42 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения про правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24 октября 2020 г. по дату фактического исполнения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 178 (сто девяносто девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев