АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-256/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Ахметзянова Азата Файзулхаковича (ИНН 410100013071, ОГРН 304410128200200, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

индивидуальному предпринимателю Бойкину Виталию Борисовичу (ИНН 410100408030, ОГРН 306410109000052, место нахождения: 683021,                г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»

о взыскании 609 781,28 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2017, со специальными полномочиями, без срока действия),

от ответчика: представитель ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 609 781,28 руб., из которых 606 000 руб. неосновательного обогащения и 3 781,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.01.2018.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что перечислил ответчику денежные средства за услуги грузового транспорта. Поскольку в дальнейшем договор между истцом и ответчиком на оказание услуг заключен не был, и услуги ответчиком не оказывались, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от 30.11.2017 № 16, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. 

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Неосновательного обогащения за счет истца не усматривает, указывая, что денежные средства перечислены истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств за третье лицо. Полагает, что ответчик как добросовестный кредитор обязан был принять указанное исполнение, предложенное за должника, просрочившего исполнение денежного обязательства. Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом, ссылаясь на их недобросовестность и наличие у истца намерений причинить вред ответчику.

В части размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца ответчик также возразил, полагает сумму затрат неразумной и завышенной. Обратил внимание суда на неподтверждение объема оказанных представителем услуг и оснований их стоимости.   

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 21.03.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 28.03.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьего лица.

В судебном заседании 28.03.2018 представитель ответчика заявил об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя ссылается на соглашение от 01.12.2017, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению ответчика, является обоснованной и разумной. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что платежным поручением от 28.09.2016 № 743 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 606 000 руб. В назначении платежа истец указал, что денежные средства перечисляются в рамках оплаты счета от 18.08.2016 № 12 за услуги грузового транспорта.

Ссылаясь на то, что указанные в платежном поручении услуги ответчиком не оказывались, 02.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 606 000 руб. на его счет. 

Поскольку ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено, что платежным поручением от 28.09.2016 № 743 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 606 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» на перечисление денежных средств в рамках оплаты счета от 18.08.2016 № 12 за услуги грузового транспорта.

Между тем наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факт оказания ответчиком услуг грузового транспорта на оплаченную истцом сумму материалами дела не подтверждаются. 

Ответчик в ходе рассмотрение спора отсутствие между сторонами договорных отношений и факт неоказания услуг не оспаривал, однако ссылался на перечисление спорных денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств за третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016              № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При проверке доводов ответчика судом установлено, что 01.06.2016 между ответчиком (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (заказчик) заключен договор № 01/06/1, по  условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку товарно-материальных ценностей заказчика или третьих лиц в период с 01.06.2016 по 15.11.2016 отдельными транспортными средствами. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что оплата спорной суммы имела место в рамках исполнения истцом обязательств по оплате услуг за общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис».

Между тем доказательства наличия между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» каких-либо правоотношений, в рамках которых было бы возможно возложение обязательств по оплате услуг ответчика на истца, суду не представлено. Доказательства наличия у истца задолженности перед третьим лицом, погашение которой могло быть предложено в счет исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют. На вопрос суда о наличии переписки по данному вопросу стороны пояснили, что такой перепиской не располагают. 

Как следует из материалов дела, оплаченный истцом счет от 18.08.2016                № 12 оформлен ответчиком в отношении истца, в связи с чем оснований считать данный счет оплаченным за третье лицо у суда не имеется. Ответчик обстоятельства внесения данного платежа не уточнял. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что внесение спорного платежа за третье лицо явствовало из сложившейся обстановки, судом в ходе рассмотрения спора не установлены. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Следовательно, применение статьи 313 ГК РФ к рассматриваемым правоотношением является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике. 

Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, ответчик не представил. В отсутствие таковых оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда также не имеется. 

При проверке доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности истца лежит на ответчике. 

Вместе с тем доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца признаются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Из представленных в дело доказательств не усматривается исключительно намерения истца причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Также в деле отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о направленности действий истца на получение какого-либо обогащения за счет ответчика.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах 606 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, квалифицируются судом как неосновательное обогащение последнего.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.01.2018 в размере 3 781,28 руб. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки возврата денежных средств, не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 30.11.2017 № 16, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 50 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 30.11.2017 № 56 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и несложность рассматриваемого спора, роль представителя истца в процессе доказывания, в связи с чем считает  достаточным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12,  № 2545/12, № 2598/12.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны.

Поскольку принятое судом решение вынесено в пользу истца, оснований для отнесения на него судебных издержек, понесенных ответчиком, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 606 000 рублей неосновательного обогащения, 3 781 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 195 рублей 62 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 654 976 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова